УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-312/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                13 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Биннатова Э.И.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

БИННАТОВА Э*** И*** о***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Биннатов Э.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что с учетом изменений, внесенных в статью 158 УК РФ, в настоящее время совершенное им деяние, квалифицированное приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, влечет административную, а не уголовную ответственность, в связи с чем, по мнению осужденного, должно быть снижено наказание, назначенное как по данному эпизоду, так и окончательное наказание по совокупности преступлений. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с правилами ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание.

Как следует из представленных материалов, Биннатов Э.И. в настоящее время отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года.

Вышеуказанным приговором действия Биннатова Э.И. были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Рассмотрев ходатайство осужденного Биннатова Э.И. о пересмотре приговора, проанализировав изменения, внесенные в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами №323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные изменения не улучшают положение осужденного и соответственно не дают оснований для освобождения Биннатова Э.И. от назначенного вышеуказанным  приговором наказания либо его смягчения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершенное Биннатовым Э.И. преступление, квалифицированное приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в настоящее время не декриминализировано, поскольку в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) мелкое хищение влечет административную ответственность лишь  при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в том числе ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, за которое осужден Биннатов Э.И., наступает независимо от стоимости похищенного имущества.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года в отношении Биннатова Э*** И*** о*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица