УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-208/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Хайрова
Р.С. и его защитника-адвоката Солодовникова Д.В.,
потерпевшей А***
О.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Захаровой Л.В., апелляционным жалобам осужденного
Хайрова Р.С., адвоката Сучкова С.П. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 ноября 2016 года, которым
ХАЙРОВ Р*** С***,
***, ранее судимый,
- 14.04.2005 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с
учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии срока
наказания 31.10.2014,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК
РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.Г.) к 9 годам 11 месяцам
лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст.
163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего
Ш*** С.Н.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Хайрову Р.С. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10.11.2016.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания Хайрова Р.С. под стражей с момента
фактического задержания с 13.06.2016 по 09.11.2016.
Мера пресечения в
отношении Хайрова Р.С. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Хайрова Р.С. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 4620 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного
представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайров Р.С. признан
виновным в умышленном причинении С*** А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в
отношении Ш*** С.Н., совершенными 10 июня 2016 года в с.Ч*** К*** Ч*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Захарова Л.В., не соглашаясь с
вынесенным приговором, указывает, что он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда
относительно вида и размера наказания не
мотивированы. Считает, что назначенное Хайрову
Р.С. наказание не соответствует содеянному, является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Обращает внимание на неправильное указание в приговоре
отчества осужденного и места его рождения. Просит приговор суда отменить.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хайров Р.С., выражает несогласие с вынесенным
приговором. Излагая свою версия произошедших событий, утверждает, что умысла на
причинение С*** А.Г. какого-либо вреда здоровью не имел, не мог нанести
последнему удары со значительной силой в связи с нахождением в состоянии
сильного алкогольного опьянения, от нанесенных им (Хайровым Р.С.) ударов смерть
потерпевшего наступить не могла, полагает, что телесные повреждения
потерпевшему мог причинить кто-либо еще кроме него. Также утверждает, что не
вымогал денежные средства у Ш*** С.Н. Полагает, что показания потерпевшего Ш***
С.Н., свидетеля Ф*** Д.М. являются непоследовательными, противоречат друг к
другу, не согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами. Считает, что первый допрос свидетеля Ф*** Д.М. в ходе предварительного следствия
был проведен с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденного, объективных
доказательств его вины органом следствия не представлено. Полагает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание без учета его семейного положения, данных
о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на тяжелое
материальное положение, не соглашается с решение о взыскании с него
процессуальных издержек. Кроме того, указывает на применение к нему недозволенных
методов ведения следствия. Утверждает, что адвокат Сучков С.П. ненадлежащим образом осуществлял его защиту,
отговаривал от заявления ходатайств. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Сучков С.П. в защиту интересов осужденного Хайрова Р.С. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Не
оспаривая квалификацию действий Хайрова Р.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает,
что судом не учтены доводы стороны защиты о меньшем количестве нанесенных осужденным
ударов потерпевшему. Полагает, что показания потерпевшего Ш*** С.Н. и свидетеля
Ф*** Д.М. являются непоследовательными,
противоречат друг другу, а также не
согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями
свидетеля Ш*** А.А. По мнению защитника, показания свидетеля Ф*** Д.М. от
11.06.2016 являются недопустимым доказательством, в связи с нарушением
требований ч.4 ст. 188 УПК РФ при вызове его на допрос. Считает, что суд
необоснованно отказал в допросе законного представителя Ф*** Д.М. по
обстоятельствам проведенных с последним следственных действий. Кроме того, указывает на наличие противоречий
в выводах судебно-медицинских экспертиз № 1932 и № 516. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Хайров Р.С., адвокат
Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, за исключением
доводов апелляционной жалобы адвоката Сучкова С.П. о согласии с квалификацией
действий Хайрова Р.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил отменить
приговор по доводам апелляционного представления;
- потерпевшая А***
О.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поддержала
доводы апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене.
Как следует из
протокола судебного заседания, Хайров Р.С., не признавал свою вину в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а относительно
обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании давал противоречивые
показания. В частности, заявляя о признании вины по ч.4 ст. 111 УК РФ,
одновременно с этим Хайров Р.С. утверждал, что нанес С*** А.Г. меньшее
количество ударов, чем предъявлено в обвинении, что потерпевший не мог умереть
от нанесенных им ударов, ссылался на возможность причинения телесных
повреждений потерпевшему кем-то кроме него. Таким образом, фактически Хайров
Р.С. подтверждал лишь факт нанесения им ударов С*** А.Г., но не признавал наступление от его действий
последствия в виде смерти потерпевшего.
Несмотря на это,
выступая в прениях сторон, защитник осужденного – адвокат Сучков С.П. высказал
мнение, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть
причинены и при обстоятельствах, изложенных Хайровым Р.С., предложил
квалифицировать действия своего подзащитного по ч.4 ст. 111 УК РФ,
предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом в последнем
слове Хайров Р.С. заявил, что до сих пор не верит, что потерпевший умер от его
действий.
Суд первой
инстанции, несмотря на реплику государственного обвинителя, обратившего
внимание на противоречие в позиции защитника и подсудимого, вопреки требованиям
ст.294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие, не предоставил возможность
подсудимому и защитнику выработать согласованную позицию, постановил приговор,
признав Хайрова Р.С. виновным в совершении в том числе преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу, что защитник
– адвокат Сучков С.П. в судебном заседании суда первой инстанции в прениях
сторон занял позицию, явно противоречившую позиции
его подзащитного – Хайрова Р.С., чем было нарушено право последнего на
защиту на указанной стадии судебного заседания.
Допущенное нарушение касается фундаментальных
основ уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность
самого производства по данному уголовному делу.
Данное нарушение не может быть устранено судом
второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного
закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор
суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
Соответственно,
приговор суда в отношении Хайрова Р.С. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в
ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
С учётом имеющихся в
деле данных о том, что Хайров Р.С. обвиняется в совершении тяжкого и особо
тяжкого преступлений, а также с учетом
сведений о его личности, о наличии у него судимости, судебная коллегия
считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью
обвинения, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. В целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного
заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без
изменения Хайрову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей на 2
месяца, то есть по 01 апреля 2017 года включительно.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года в отношении Хайрова Р*** С*** отменить, а
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Хайрову
Р*** С*** в виде заключения под стражей
оставить без изменения, продлить Хайрову Р.С. срок содержания под
стражей на 2 месяца, то есть по 01 апреля 2017 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
