УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-280/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 февраля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
декабря 2016 года, которым
СОРОКИНУ А*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что взыскания, наложенные в
период его нахождения в следственном изоляторе, а в настоящее время снятые, не
могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает
необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения. Полагает, что суд не
принял во внимание положительно характеризующие его данные, представленные
администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сорокина А.А.,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Саркисян А.С. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Сорокин А.А.
осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от 22.06.2016
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 20.05.2015, конец срока –
19.05.2017.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Сорокин А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный Сорокин А.А. характеризуется в
целом удовлетворительно, имеет 4 поощрения. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения
Сорокина А.А. Вместе с тем, в период нахождения в следственном изоляторе в 2016
году Сорокин А.А. допустил 3 нарушения, за что на него накладывались взыскания,
которые в настоящее время сняты. Последнее взыскание снято 27.10.2016.
Поскольку период содержания Сорокина А.А. под стражей зачтен в срок отбывания
наказания, суд обоснованно учел при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении его поведение в указанный
период.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд исследовал и обоснованно учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса, и пришел к верному выводу о нестабильности
поведения осужденного и об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Сорокина А.А., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2016 года в отношении Сорокина А*** А*** оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
