УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-267/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

06 февраля  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минина М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, которым 

 

МИНИНУ М*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Минин М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что ранее наложенные на него взыскания, а также то обстоятельство, что он состоял на профучете, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств,  не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судом не учтены положительно характеризующие его данные, представленные администрацией исправительного учреждения, а также полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Минина М.В., поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Минин М.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2008 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2009  по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по двум эпизодам) в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70  УК РФ  к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 16.04.2009, конец срока – 15.04.2018.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Минин М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Минин М.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 14 поощрений. Полностью погасил имевшиеся в отношении него исполнительные листы. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения Минина М.В. Вместе с тем за время отбывания наказания в 2013, 2014 и 2015 годах осуждённый Минин М.В. допустил  3 нарушения порядка отбывания наказания,  за что на него накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение было допущено осужденным 27.02.2015, а взыскание за него снято 20.07.2015.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Минина М.В., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в отношении Минина М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Кислица