УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                 Дело № 33-708/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербаковой З*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Щербаковой З*** В*** в удовлетворении исковых требований к Толстопятовой Я*** В*** об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении к монтажу тротуарной плитки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Щербаковой З.В., ее представителя Рябцевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  Толстопятовой Я.В., Козлова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Щербакова З.В. обратилась в суд с иском к Толстопятовой Я.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении к монтажу тротуарной плитки.

В обоснование иска указала, что она (истица) является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Толстопятова Я.В. является собственником квартиры № *** и расположенного под ней земельного участка по вышеуказанному адресу.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  17.06.2016 произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, собственникам жилых помещений многоквартирного дома выделены  земельные участки в натуре. При этом земельный участок площадью 265,78 кв.м (площадь щебеночного покрытия) оставлен в общем пользовании жильцов дома.

По периметру дома по наружной стене имеется отмостка шириной 1 м, которая является общим имуществом.

Толстопятова Я.В. и члены её семьи систематически нарушают её (истицы) права по пользованию общим имуществом многоквартирного дома; препятствуют ей (истице) и членам её семьи в беспрепятственном проходе по отмостке к её (истицы) земельному участку; ставят на отмостку автотранспорт; хранят на отмостке стройматериалы, инструменты, мусор; в летний период оставляют на отмостке сушилку для белья; используют отмостку в качестве площадки для отдыха и развлечений.

Кроме того, Толстопятова Я.В. самовольно без согласования с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома демонтировала тротуарные плитки, выложенные на отмостке вдоль фасада дома, и, как следствие, нарушила архитектурный вид дома и прилегающей к нему территории.

Просила обязать Толстопятову Я.В. устранить препятствия в пользовании истицей общим имуществом, а именно: запретить ставить на отмостку и рядом с ней автотранспортные средства; убрать с отмостки качели и другое личное имущество ответчицы; не оставлять на отмостке личные вещи, строительный материал, инструменты, мусор, то есть запретить ответчице использовать отмостку в личных целях. Кроме того, просила обязать Толстопятову Я.В. смонтировать на отмостке тротуарные плитки, демонтированные самовольно.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербакова З.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей её прав по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А*** С.А., Д*** Г.В., Я*** М.В., а также сделанные ею (истицей) фотографии, приобщенные к материалам дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований.

При этом суд должен был отнестись критически к представленным ответчицей фотографиям, на которых видно, что на отмостках отсутствуют  посторонние предметы. Однако указанные фотографии изготовлены ответчицей специально для суда и для введения суда в заблуждение.

В соглашении о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом от 30.10.2015, заключенном между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определено, в том числе, место для парковки автомобилей. Условия данного соглашения выполняют все собственники дома, кроме Толстопятовой Я.В.

В связи с этим суд необоснованно не принял во внимание указанное соглашение на том основании, что оно заключено до раздела земельного участка в натуре по решению суда. Однако в результате раздела земельного участка место парковки автомобилей не изменилось и осталось на земельном участке общего пользования.

Полагает, что суд неправильно отказал и в удовлетворении требований о монтаже ответчицей  на отмостке тротуарной плитки. При этом суд не принял во внимание, что ответчица стала собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д*** только в 2009 году. В связи с чем считает, что показания свидетеля Б*** В.П., подтвердившего выполнение им работ по отделке квартиры ответчицы в 2005-2006 годах, нельзя было принимать во внимание.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Толстопятова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации  выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В  силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г ода «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех квартир.

Собственником квартиры №*** указанного дома площадью 278,06 кв.м является Толстопятова Я.В.,  квартиры №***  площадью 337,84 кв.м  по 1/2 доле -  Щербакова З.В. и А*** П.А., собственником квартиры №*** площадью 320,88 кв.м - Яркова И.Ю., собственником квартиры №*** площадью 274,73 кв.м - Григорьевы.

Земельный участок площадью 2280 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом *** по ул. *** в г. Д***,  ранее находился в общей долевой собственности собственников указанных жилых помещений.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016  был произведен выдел земельных участков по указанному адресу в натуре, за каждым сособственником было признано право собственности на обособленный земельный участок.

При этом земельный участок площадью 265,78 кв.м (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании сособственников жилого дома.

Щербакова З.В., обращаясь с заявленными требованиями, указывала на нарушение ответчицей ее прав сособственника жилого дома на пользование общим имуществом дома – частью отмостки, проходящей вдоль наружных стен квартиры №***, принадлежащей Толстопятовой Я.В. 

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств необходимости прохода к своему земельному участку по отмостке, находящейся между стеной квартиры №*** и  земельным участком, принадлежащим ответчице на праве собственности.

Кроме того не представлены доказательства и о постоянном нахождении на отмостке со стороны квартиры №*** каких-либо предметов.

Судом также установлено, что Щербакова З.В. имеет выход на выделенный в ее собственность земельный участок непосредственно из своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота (калитку) в ограждении земельного участка.

Из анализа положений СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 следует, что отмостка здания служит для отвода дождевых вод от фундамента здания с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения.

Таким образом, отмостка здания относится к части здания и гидроизоляции фундамента дома, необходима для предотвращения разрушения здания.

Требования истицы основаны на необходимости обеспечения ей прохода по отмостке здания к ее земельному участку и не связаны с функциональным назначением отмостки.

Судом установлено, что у истицы имеется возможность выхода на принадлежащий ей земельный участок без прохода по отмостке, прилегающей к квартире ответчицы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Щербаковой З.В. о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей её прав по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал  в удовлетворении требований о монтаже ответчицей  на отмостке тротуарной плитки, судебной коллегией отклоняются, поскольку,  как следует из рабочего проекта указанного жилого дома, покрытие плиткой отмостки дома  предусмотрено не было. Доказательств того, что тротуарная плитка относится к общему имуществу дома, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой З*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: