УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                Дело № 33-703/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червяковой Г*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шемет А*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Червяковой Г*** Ю*** в пользу Шемет А*** В*** денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Червяковой Г*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Червяковой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шемет А.В. обратилась в суд с иском к Червяковой Г.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она (истица) передала на хранение ответчице денежные средства в размере 300 000 руб. Возвратить указанную денежную сумму Червякова Г.Ю. отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также на то, что она (Червякова Г.Ю.) передала денежные средства своей дочери Мироновой Е.В.

Просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 300 000 руб.  

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Миронова Е.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Червякова Г.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она (Червякова Г.Ю.) передала денежные средства в размере 300 000 руб. своей дочери Мироновой Е.В. на приобретение квартиры в г. С***. Шемет А.В. была поставлена в известность о передаче в долг Мироновой Е.В. указанных денежных средств. Истица ранее также давала в долг денежные средства Мироновой Е.В., в том числе оформляла на ее имя доверенность на снятие и пользование принадлежащими ей (Шемет А.В.) денежными средствами, находившимися в банке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Миронова Е.В., Шемет А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Шемет А.В. передала ответчице Червяковой Г.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом часть денежных средств ответчицей были помещены на банковские счета на свое имя, часть – на имя Шемет А.В.

Впоследствии, в 2013 году Червякова Г.Ю. сняла денежные средства с банковских счетов и передала их своей дочери Мироновой Е.В.

Доказательств того, что Червяковой Г.Ю. была передана денежная сумма своей дочери Мироновой Е.В. с согласия Шемет А.В. не имеется.

Ответчиком Червяковой Г.Ю. не представлено каких-либо доказательств  и о наличии между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истице, лежала обязанность по передаче Мироновой Е.В. денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства в размере 300 000 рублей  являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице.

Доводы апелляционной жалобы Червяковой Г.Ю. о том, что указанные денежные средства были переданы Мироновой Е.В., сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом, ответчицей в нарушение ст. ст., 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, по которым она могла бы быть освобождена от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения от истца Шемет А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червяковой Г*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: