УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                     Дело № 33-619/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисямова И*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Хисямова И*** И*** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Димитровградской дистанции пути – структурного подразделения Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хисямова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хисямов И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Димитровградской дистанции пути – структурного подразделения Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика ***, при этом в течение одного года до даты его увольнения материальные и дисциплинарные взыскания со стороны работодателя к нему не применялись. *** 2016 года его уволили за прогул без уважительных причин. Однако 04 октября 2016 года прогула он не совершал, вовремя не явился на работу по независящим от него причинам. По семейным обстоятельствам он был вынужден уехать в г. Ульяновск для приобретения *** для!% ***. Накануне 03 октября 2016 года он предупредил мастера участка производства К*** Е.А. о предстоящей поездке в г.Ульяновск. С ведома и согласия мастера он явился на рабочее место, где должны были производиться работы по проверке стрелочных переводов, а именно на разъезд Уренбаш. Дефектноскопная тележка выехала со станции Димитровград и прибыла на разъезд Уренбаш в 14.36 час. Он приехал на блок-пост 939 км в 09.30 час. По независящим от него причинам он до 14.36 час. не мог приступить к выполнению трудовых обязанностей, поскольку его напарник лишь в указанное время прибыл для производства работ. Следовательно, он отсутствовал на рабочем месте лишь с 14.36 час. до 17 час., что составляет менее 4 часов. Считает увольнение за прогул необоснованным и незаконным. Кроме того, при выполнении поручаемых ему работ имели место сверхурочные работы, в частности, за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года им сверхурочно отработано 2226 час., однако указанные работы работодателем не оплачивались. В среднем сверхурочные работы составляли не менее 3 часов в рабочие дни, всего за указанный период сумма не выплаченных истцу денежных средств составила 421 149,7 руб.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе у ответчика с 13 октября 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 октября 2016 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 421 149,70 руб. за выполненные сверхурочных работ за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисямов И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что факт его сверхурочной работы подтверждают билеты проезда в поездах следования по маршруту Димитровград - Погрузная и Димитровград - ст. Нурлат. Полагает, что в силу ст. 262 ТК РФ он вправе использовать дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, заявление по этому поводу было им написано в начале месяца, но ответчиком оно не представлено. Считает, что ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Причинение морального вреда связано с наличием у него справки ВК на определенные условия труда. По мнению автора жалобы, ответчиком не было представлено доказательств совершения им прогула 04.10.2016. Считает, что в нарушение норм процессуального права, суд основывал свое решение только на доводах ответчика.

В возражении на жалобу прокурор города Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Нормой пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) регламентированы понятия однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, одним из которых является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 Хисямов И.И. принят на работу *** в Димитровградскую дистанцию пути структурное подразделение Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

По условиям трудового договора от *** № *** истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час.; режим его рабочего времени определен правилами внутреннего трудового распорядка

04.10.2016 Хисямов И.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Данный факт подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 04.10.2016, табелем учета рабочего времени, протоколом совещания от 12.10.2016, показаниями свидетелей.

Приказом № *** от *** Хисямов И.И. уволен из ОАО «РЖД» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный  04.10.2016.

Основанием к увольнению истца послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 04.10.2016, рапорт мастера участка К***. от 04.10.2016, протокол совещания от 12.10.2016, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 05.10.2016, табель учета рабочего времени.

В исковом заявлении, пояснениях в суде первой инстанции истец указывал, что 04.10.2016 он ездил в г. Ульяновск за ***, в связи с чем опоздал на работу – место сбора цех участка диагностики на ст.Димимтровград, намеревался добраться до места производства работ на разъезде Уренбаш самостоятельно, на личном транспорте.

Судом установлено, что прибыв на 939 км вместо 942 км (Уренбаш), Хисямов И.И. не предпринял никаких мер для того, чтобы самостоятельно добраться до места производства работ, тогда как у него такая возможность имелась.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение указанной причины неявки на работу, заблаговременно не известил работодателя о неявке на работу, пришел к выводу о том, что истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, правомерно квалифицированный работодателем как прогул, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюден, увольнение истца является законным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Хисямов И.И. оспаривает факт совершения им прогула.

В суде первой инстанции истец пояснял, что после возвращения из г.Ульяновска он сразу поехал к месту производства работ – на разъезд Уренбаш, где ждал прибытия дефектноскопной тележки, которая прибыла после 14.00, следовательно он отсутствовал на работе менее 4 часов, что не может расцениваться как прогул.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу несоответствия установленным обстоятельствам дела и неверного толкования истцом норм трудового права. Отсутствие истца работе 04.10.2016 правомерно расценено судом как прогул, поскольку истец не явился к началу рабочего дня в цех участка диагностики на ст.*** для инструктажа перед производством работ, при наличии возможности явки к месту производства работ по ремонту путей истец туда не явился, непосредственного руководителя не предупредил о своем отсутствии на работе.

Утверждения истца о том, что он прошел инструктаж по технике безопасности до начала рабочего дня, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что инструктаж он не проходил, а лишь расписался в журнале инструктажа.

Нарушений работодателем процедуры увольнения судом не установлено, приказ об увольнении издан в установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа от истца затребовано объяснение по факту прогула, от дачи которого он отказался, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждено актом от 12.10.2016.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком дней отдыха, предусмотренных ст. 262 ТК РФ для родителей ребенка-инвалида, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении 04.10.2016 дополнительного выходного дня суду не представлено.

Доводы Хасямова И.И. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04 октября 2016 года правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу ст. 373 ТК РФ мнение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, по п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ не требуется, в связи с чем доводы истца об отсутствии предварительного согласия профсоюзного органа при его увольнении неосновательны.

Ссылка в жалобе на наличие задолженности по оплате сверхурочных работ за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения его к сверхурочной работе, поручения ему дополнительной работы. Наличие у истца проездных билетов от ст. Димитровгад до ст. Погрузная со временем отправления 05.56 час. и прибытия 16.23 час. не свидетельствуют о выполнении истцом сверхурочных работ, понятие которых определено в ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисямова И*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: