УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                         Дело № 33-615/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кадерлеева Л*** Х***, Кадерлеевой А*** Ф***, действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** И*** Л***, Кадерлеева Д*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Кадерлеева Ли*** Х***, Кадерлеевой А*** Ф***, действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** И*** Л***, Кадерлеева Д*** Л*** неустойку в общем размере 166 807 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в общей сумме 83 403 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину  в размере 4836 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истцов Яковенко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кадерлеев Л.Х., Кадерлеев Д.Л., Кадерлеева А.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** И.Л., обратились в суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 14.04.2015 между ними и  ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город У***, ул. ***. Цена договора составила 1 174 700 руб.

Свои обязательства они исполнили, стоимость квартиры оплатили.

Договором предусмотрена обязанность ответчика передать им объект долевого строительства не позднее 30.12.2015. Однако квартира была передана им по акту приема-передачи только 10.08.2016. В результате нарушения ответчиком своих обязательств им причинены физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 29.02.2016 по 28.09.2016 в размере 183 393 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. (100 000 руб. каждому истцу), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, из-за наличия которых истцам несвоевременно было передано жилое помещение.

Кроме того указывает, что какие  - либо негативные последствия в результате неисполнения в срок обязательства, предусмотренного договором долевого участия, для истцов не наступили. При этом застройщик в добровольном порядке производит возврат денежных средств, выплачивает неустойку и компенсирует заявленные затраты дольщикам.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку медицинских документов, подтверждающих несение истцами нравственных и физических страданий, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Судом установлено, что 14.04.2015 между Кадерлеевым Л.Х., Кадерлеевым Д.Л., Кадерлеевой А.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** И.Л., и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным строительным номером ***, находящаяся на *** этаже, общей площадью,  с учетом 1/2 площади балкона – 32,85 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства –30.12.2015.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам передан 10.08.2016.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу с ООО «КапиталИнвест»» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и является обоснованным. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом рассчитан правильно.

При этом, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение  срока   передачи   квартиры   в   собственность   истцам   в   размере 166 807 руб. 40 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «КапиталИнвест» срока по передаче квартиры.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «КапиталИнвест» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу истцов денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку на основании статьи  15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «КапиталИнвест» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцами, чем нарушило права потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, из-за наличия которых истцам несвоевременно было передано жилое помещение, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: