УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-380/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                         20 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурлакова Н*** А*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года, которым

БУРЛАКОВУ Н*** А***, ***

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07.12.2010 Бурлаков Н.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный Бурлаков Н.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по формальным причинам - недостигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, отсутствуют поощрения в определенный период отбывания наказания, расходовал денежные средства на личные нужды при наличии задолженности по исполнительным листам.

Однако, по мнению автора жалобы, цели уголовного наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости, уже учитывались при назначении ему уголовного наказания.

В настоящее время он принимает все возможные меры к выплате исковых требований, в том числе перешел на работу с более тяжелыми условиями труда. Деньги  на личные нужды он  вынужден расходовать, так как необходимо приобретать средства для личной гигиены, а также поддерживать опрятный внешний вид, чтобы не получать взысканий по данным вопросам.

 

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в отношении осужденного Бурлакова Н.А. в рамках судебного разбирательства тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Бурлакова Н.А.                   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства осужденного Бурлакова Н.А. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст. 80 УК РФ, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Бурлакова Н.А. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В частности, судом принимались во внимания сведения об отношении              Бурлакова Н.А. к труду и учебе, согласно которым последний отбывает наказание на обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в ПУ-*** и освоил профессии электросварщика ручной сварки 2-го разряда, сварщика.

Кроме того, судом учтено то, что Бурлаков Н.А. распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, в общении с сотрудниками данного учреждения вежлив, участвует в мероприятиях по психологической корректировке личности, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки. 

 

Анализируя поведение осужденного Бурлакова Н.А. за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание сведения о применяемых к нему мерах поощрения и взыскания.

 

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания  Бурлакову Н.А. объявлено 14 поощрений, а также применено 7 взысканий.

 

Оценив совокупность приведенных выше сведений в отношении Бурлакова Н.А., в том числе о примененных мерах взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось стабильным и положительным.

 

В соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, судом также учитывалось отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному Бурлакову Н.А. заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительному листу, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением, и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет возмещения вреда, определенную приговором, в большем размере.

Более того, согласно справке о движении личных денежных средств осужденного, основным способом возмещения вреда явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как фактов добровольного возмещения, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели за 2014 – 2016 годы, не имелось.    

Объективных причин, препятствующих осужденному Бурлакову Н.А. добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, не установлено.

 

Исходя из совокупности представленных данных в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бурлаков Н.А. не встал твердо на путь исправления и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Бурлаковым Н.А.  части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,  а также заключение администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доводы жалобы о том, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости учитывалась при постановлении приговора и не могла повторно приниматься во внимание при разрешении ходатайства, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного постановления.   

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Бурлакова Н.А. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года в отношении Бурлакова Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Гобузов