УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-291/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 февраля 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Сафина
А.И., Челядина Д.В.,
их защитников –
адвокатов Костиной Н.В., Монахова Н.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Сафина А.И., Челядина Д.В., адвокатов Костиной Н.В., Бычкова В.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря
2016 года, которым
САФИН А*** И***,
*** ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ к 3 годам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Сафину А.И. назначено 11 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сафину А*** И***
назначена принудительная мера медицинского характера ***
ЧЕЛЯДИН Д*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам;
- по ч.1 ст.228 УК
РФ к 1 году.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно Челядину
Д.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Сафину А.И. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения
Челядину Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
Сафину А.И. и Челядину Д.В. постановлено исчислять с 21 декабря 2016 года.
В срок наказания
Сафину А.И. постановлено зачесть период его содержания под стражей с 19 февраля
2016 года по 20 декабря 2016 года включительно.
В срок наказания
Челядину Д.В. постановлено зачесть период его содержания под стражей с 23
сентября 2015 года по 24 июня 2016 года включительно.
В доход федерального
бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг
адвокатов, постановлено взыскать:
- с Сафина А*** И***
*** рублей.
- с Челядина Д*** В***
*** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафин А.И. и Челядин
Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Челядин Д.В., кроме
того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства, совершенном в значительном размере.
Сафин А.И., кроме
того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства, совершенном в крупном размере.
Преступления
совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Челядин
Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался,
денежные средства не получал, приобретал наркотики в целях личного потребления.
Чем занимался Сафин А.И., ему не известно. Просит учесть состояние здоровья ***
наличие грамот и оправдать по предъявленному обвинению либо назначить условное
наказание;
- (основной и дополнительной)
осужденный Сафин А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не
приняты во внимание показания понятого Б*** Ф.К. об имевшемся на его (Сафина)
телефоне дефекте в виде трещины, не учтены первоначальные показания Челядина Д.В.,
который в последующем оговорил его в совершении преступлений, не учтены
заключения физико-химических экспертиз относительно состава изъятых у него и
Челядина Д.В. наркотических средств (вещества не совпадают по своему составу).
Кроме того, необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы.
Изъятие DVD-RW диска с ОРМ «П***» проведено с нарушениями,
без участия специалистов, свидетелей и понятых. Заинтересованный в исходе дела
свидетель Б*** В.В. в судебном заседании утверждал, что голоса на диске
принадлежат ему и Челадину Д.В. Кроме того, протокол судебного заседания не в
полной мере отражает ход процесса. Утверждает, что предварительного сговора с
Челядиным Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств у него не было,
наркотические средства он с ним не закладывал и не употреблял.
В дополнение
указывает, что желает сообщить суду информацию, имеющую существенное значение
для уголовного дела, в связи с чем ходатайствует о непосредственном участии в зале
судебного заседания совместно с Челядиным Д.В. Кроме того, от Челядина Д.В.
имеются расписки о том, что он (Сафин) непричастен к содеянному, человек, с
которым разговаривает Челядин Д.В., не является Сафиным А.И.;
- (основной и
дополнительной) адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Сафина А.И.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не
доказан факт предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.
Требования статей 73 и 173 УПК РФ не выполнены, нарушение закона при
составлении обвинительного заключения является существенным и не может быть
устранено в судебном заседании. Отмечает, что приговор основан исключительно на
противоречивых показаниях Челядина Д.В., которые опровергнуты в ходе судебного
заседания показаниями Сафина А.И., не признававшего себя виновным в
инкриминируемых деяниях. Ссылаясь в жалобе на показания Сафина А.И., указывает,
что участия в незаконном сбыте и хранении наркотических средств он не принимал,
наркотическое средство, изъятое при личном досмотре, было подброшено ему
сотрудниками полиции (в судебном заседании узнал К*** как лицо, подбросившее
наркотическое средство). В основу обвинения положены показания заинтересованных
лиц, в частности, Челядина Д.В., у которого имелись основания для оговора,
кроме того, его показания являются непоследовательными, противоречивыми и не
соответствуют обвинительному заключению. Давая свою оценку показаниям Челядина
Д.В. в ходе предварительного следствия, указывает, что факт сообщения Челядиным
Д.В. Сафину А.И. о местах закладок, а последним – неустановленному лицу не
подтверждается ни показаниями Челядина Д.В., ни результатами ОРМ «П***».
Полагает, что эпизод сбыта наркотического средства Н*** не доказан ни в части
вины Сафина А.И., ни в части вины Челядина Д.В. Кроме того, Челядин Д.В. во
время первого допроса находился в состоянии наркотического опьянения, подтвердил,
что по телефону разговаривал с А***, но не с Сафиным, Сафин о незаконном сбыте
наркотических средств ему ничего не говорил. Считает, что к показаниям
оперативных сотрудников следует отнестись критически, поскольку они излагали
лишь те события, о которых им стало известно от других сотрудников, без
указания конкретных фамилий, а также сведения, известные от заинтересованного
лица – Челядина Д.В. Кроме того, их показания взяты из справки о результатах
оперативно-розыскной деятельности. Выводы суда о том, что изначально была
получена информация о причастности Сафина А.И. к незаконному сбыту
наркотических средств, не согласуются с материалами дела, ОРМ «Н***» за
Челядиным Д.В. стали осуществлять вечером 18 сентября 2015 года, наблюдали, как
Челядин Д.В. делал закладки в различных местах, однако деятельность его не
пресекли, мер к задержанию не приняли. Кроме того, из протокола прослушивания
телефонных переговоров следует, что Челядиным Д.В. было заложено 19 пакетиков,
тогда как 18 сентября 2015 года было изъято 3 свертка, а 19 сентября 2015 года
– только 1. При этом 18 сентября 2015 года не были проверены все места
закладок. Обращает внимание, что Сафин А.И. свободно разговаривал по телефону,
имя не скрывал, в связи с чем считает, что сим-картой, оформленной на имя
Сафина А.И., пользовалось другое лицо от имени Сафина. Указывает на
непроведение фоноскопической экспертизы, цель взятия образцов голоса Сафина
А.И. неизвестна. Показания свидетеля Б*** по поводу прослушивания телефонных переговоров
в приговоре искажены. Показания Челядина Д.В. об идентификации голоса Сафина
А.И. являются недостоверными. Показания свидетелей – понятых К*** Н.Б., Ш***
А.Н., Ч*** Д.В., С*** А.Р., Т*** С.В. однотипны, перенесены с электронного
носителя и вызывают сомнения в достоверности. Показания свидетеля Н*** К.Г.,
акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств, протоколы личного досмотра Челядина Д.В. и Н*** К.Г.,
протокол обыска, протокол осмотра предметов, сведения о движении денежных
средств по счетам Сафина А.И. и С*** Ф.Ш., заключения физико-химических
экспертиз не подтверждают вину Сафина А.И. в совершении преступлений.
Отсутствуют доказательства того, что Сафин А.И. по указанию неустановленного
лица по имени Р*** брал наркотическое средство из тайника, делал закладки,
расфасовывал наркотические средства, координировал действия Челядина Д.В.,
поступление каких-либо денежных средств Сафину А.И. не установлено. Кроме того,
из справки о результатах проведения ОРМ следует, что все переговоры по
закладкам Челядин Д.В. ведет непосредственно с Р***, выполняет его поручения,
говорит о том, что разложил то количество, которое ему передал А***, однако
фамилии при этом не называет. Обращает внимание, что обнаруженное у Сафина А.И.
наркотическое средство по составу отличалось от изъятого в ходе расследования
уголовного дела наркотического средства, обнаруженного в закладках, изъятых в
ходе обыска у Челядина Д.В. Не имеется оснований не доверять показаниям Сафина
А.И. в части того, что наркотическое средство ему было подброшено
(подтверждаются показаниями отца – С*** И.Х.). Судом не опровергнуты показания
Сафина А.И., а также свидетелей С*** И.Х. и Б*** в части передачи Сафиным А.И.
своего телефона другому лицу и в части изъятия у него телефона с трещиной. При
ознакомлении с заключением экспертизы Сафин А.И. пояснял, что на экспертизу был
представлен другой телефон, на его телефоне имелась трещина в правом верхнем
углу. Кроме того, в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей
в части изъятия у Сафина А.И. наркотических средств, которые подтвердили
заявление Сафина А.И. о том, что наркотические средства ему были подброшены. С
момента задержания до момента доставления Сафина А.И. в магазин «М***», где
проводился его личный обыск, прошло около 30 минут, в связи с чем у Сафина А.И.
имелась реальная возможность избавиться от наркотического средства при его
наличии, в судебном заседании Сафин А.И. пояснял, что наркотическое средство
было подброшено непосредственно перед входом в магазин. Обращает внимание, что
состояние здоровья как смягчающее вину обстоятельство при решении вопроса о
размере наказания было учтено формально, при назначении Сафину А.И. наказания
суд необоснованно не учел как смягчающее обстоятельство наличие ***
заболевания. Считает, что неправильное
применение уголовного закона, нарушение принципа презумпции невиновности
повлекло за собой постановление обвинительного приговора и назначение Сафину
А.И. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, Сафина А.И.
оправдать;
- адвокат Бычков
В.В. в интересах осужденного Челядина Д.В., не соглашаясь с приговором,
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По
мнению автора жалобы, со стороны сотрудников полиции имело место
злоупотребление должностными полномочиями, в частности, ими не была пресечена
деятельность Челядина Д.В., проведение оперативно-розыскного мероприятия «Н***»
за ним было продолжено, что привело к вменению Челядину Д.В. дополнительного
обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 23
сентября 2015 года. Считает, что обвинение Челядина Д.В. в части покушения на
незаконный сбыт наркотических средств 23 сентября 2015 года подлежит
прекращению. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить
назначенное Челядину Д.В. наказание.
Изучив уголовное дело, проверив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Сафина А.И., Челядина
Д.В., защитников Костиной Н.В. и Монахова Н.А., поддержавших доводы жалоб;
прокурора Шушина О.С., возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор
оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с
которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений, за исключением внесенных данным решением
изменений, судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
осужденных, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана
верная оценка в судебном акте.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденных подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно, приведенными в приговоре показаниями
осужденного Челядина Д.В., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей
К*** Н.Б., Ш*** А.Н., Ч*** Д.В., Х*** Д.Р., Д*** Е.В., Г*** В.А., Б*** В.В., Б***
Ф.К. и других, протоколами личного досмотра осужденных, выемки, осмотра места
происшествия, предметов, актами обследования помещений, зданий, сооружений,
участков местности и транспортных средств, заключениями физико-химических
экспертиз, а также иными доказательствами, существо которых изложено и
проанализировано в приговоре.
Так, из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Челядина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует,
что в июне 2015 года он познакомился с Сафиным А***. В начале сентября 2015
года ему позвонил Р*** (по делу иное лицо), сказав, что его номер телефона дал
Сафин А***. Р*** предложил Челядину делать закладки наркотического средства ***.
16.09.2015 ему позвонил Сафин и предложил съездить в У*** делать закладки
героина. В У*** Сафин делал закладки в районе улиц Г*** и Д***, а Челядин
наблюдал за окружающей обстановкой. 18.09.2015 на сотовый телефон позвонил Р***,
который предложил ему съездить в У***, разложить закладки. Р*** сообщил
Челядину, что наркотическое средство находится в бетонной трубе около мостика
через речку А*** в с.Б*** М***. Р*** сказал, что наркотическое средство
необходимо разложить в У*** у домов *** и *** по ул.Д*** и домов *** и *** по
ул.Г***, а потом посредством СМС-сообщений сообщить ему о местах закладок.
После этого Челядин забрал наркотическое средство из указанного Р*** места, там
было 13-15 свертков ***. Р*** перечислил на банковскую карту тетки Челядина
денежные средства в сумме *** рублей. Сделав несколько закладок у домов *** и ***
по ул.Г***, д.*** по ул.Д***, сообщил о местах Р*** посредством СМС-сообщений.
23.09.2015 ему вновь позвонил Р***, сказав, что Челядин может забрать
наркотическое средство в том же месте – около моста через речку А***. Челядин
забрал там наркотическое средство и поехал в г.Д***. Там он сделал несколько
закладок у домов *** и *** по пр.Л***, а также у д.*** по ул.Т***. О
местонахождении закладок Челядин также сообщил Р*** посредством СМС-сообщений.
Был задержан сотрудниками полиции у д.*** по ул.К*** в г.Д***. В ходе досмотра
у него было изъято наркотическое средство ***, которое у него находилось для
сбыта посредством закладок.
Будучи
дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 16.03.2016, Челядин Д.В.
указал, что ему были представлены аудиофайлы оперативно-розыскных мероприятий
«П***», на которых записаны разговоры Сафина А***, Р*** и Челядина, в том
числе, разговор между Сафиным и Челядиным от 15.09.2015 о том, что Челядин,
расфасовав наркотическое средство для сбыта в г.Д***, оставил себе одну часть
для личного употребления.
При
дополнительном допросе в качестве обвиняемого 30.08.2016 Челядин Д.В. указал,
что в представленных ему результатах оперативно-розыскного мероприятия «С***»
зафиксированы СМС-сообщения за 16-17.09.2015 с номера сотового телефона
Челядина на номер сотового телефона, которым пользовался Сафин А***, в которых
Челядин сообщает Сафину местонахождение закладок наркотического средства в г.У***.
Кроме того, уточнил, что 16.09.2015 сам делал закладки и сообщал об этом
Сафину. Также указал, что 18.09.2015 сообщил Сафину неверную информацию о том,
что у д.*** по ул.Г*** в г.У*** поместил в закладку два пакета ***, поскольку
один пакет он оставил себе.
В
ходе проверок показаний на месте Челядин Д.В. продемонстрировал как именно он
осуществлял закладки наркотического средства, а также показал место, где он был
задержан сотрудниками полиции 23.09.2015.
Кроме
того, после предъявления окончательного обвинения 22.09.2016 Челядин Д.В.
указал, что закладки он делал по указанию Сафина А***. Деньги перечислялись
только после того, как Челядин говорил Сафину о том, что на проезд нужны
деньги. Местонахождение закладок Челядин сообщал как Сафину, так и Р***.
16.09.2015 закладки наркотического средства делал Челядин. Местонахождение
закладок под мостом через речку А*** ему сообщал не Р***, а Сафин.
Тщательным образом
проанализировав показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными
и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с
установленными фактическими обстоятельствами дела, изложенными судом в
описательно-мотивировочной части судебного акта. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что показания
Челядина на предварительном следствии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемому были разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии
защитника, протоколы были им прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по
ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении
недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности
присутствия на допросе или по иным обстоятельствам, в ходе предварительного
следствия от осужденного и его адвоката не поступало. Учитывая изложенное, суд
обоснованно признал показания Челядина допустимыми и достоверными, положив их в
основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью других
приведенных доказательств.
Более того, о достоверности показаний Челядина
свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения
преступления (покушение на сбыт героина), он не пытался переложить
ответственность исключительно на иное лицо или соучастника преступления –
Сафина А.И. Уличая последнего в содеянном, Челядин Д.В. не скрывал и своей роли
в содеянном, подробно указывая на действия каждого из фигурантов по делу.
Доводы о том, что Челядин давал первоначальные показания в
состоянии наркотического опьянения, проверялись судом первой инстанции, мотивы
принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной
коллегии оснований не имеется.
Существенных противоречий, которые бы
взаимоисключали положенные судом в основу приговора сведения относительно
обстоятельств произошедшего, в показаниях Челядина не содержится. Оснований для
оговора Сафина, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
таких данных и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для
признания показаний Челядина недопустимыми и недостоверными судебная коллегия
не находит, тем самым отвергая доводы жалоб в этой части в полном объеме.
Доводы о том, что
приговор основан исключительно на показаниях Челядина Д.В., безосновательны,
данные показания осужденного не имели никакого преимущественного значения перед
остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания Челядина,
вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются показаниями приведенных в
приговоре свидетелей Б***, Г*** и других, результатами ОРМ «П***», «Н***» и
иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
При этом из
телефонных переговоров усматривается, как Сафин и иное лицо обсуждают вопросы
реализации героина, цену наркотического средства, а также вопросы контроля за
действиями Челядина. Согласно разговору Челядина с Сафиным и иным лицом,
Челядин отчитывается перед ними об осуществлении закладок, перемещениях при
осуществлении закладок.
Данные
обстоятельства были подтверждены показаниями оперативных сотрудников, оснований
не доверять которым либо расценивать их критически у суда не имелось, поскольку
они последовательны, согласуются с показаниями Челядина и другими
доказательствами, исследованными судом. Доводы жалоб о том, что показания
оперативных сотрудников взяты из справки о результатах оперативно-розыскной
деятельности, они являются заинтересованными по делу лицами, голословны и ничем
не подтверждены.
Проверяя доводы жалоб,
судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что на экспертное
исследование (компьютерно-техническое) был направлен именно тот сотовый
телефон, который был изъят у Сафина А.И. при его личном досмотре 25.09.2015
(упакован надлежащим образом с участием понятых; согласно заключению эксперта,
на момент начала экспертизы упаковка нарушений не имела). Доводы жалоб в этой
части безосновательны, показания понятого Б*** Ф.К. данные выводы не
опровергают.
То обстоятельство,
что по делу не проводились фоноскопические экспертизы голосов, не является
основанием для того, чтобы считать полученные доказательства в этой части
недопустимыми. Отсутствие по делу судебно-фоноскопических экспертиз не ставит
под сомнение доказанность вины осужденных и допустимость протоколов осмотра и
прослушивания фонограмм, поскольку их анализ в совокупности с другими
доказательствами (достоверными показаниями Челядина, оперативного сотрудника Б***
В.В.) позволил следствию и суду сделать бесспорный вывод о принадлежности на
фонограммах голосов осужденным, в том числе Сафину. Последнее обстоятельство
также подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией вызовов
абонента мобильной связи, свидетельствующей о том, что между всеми осужденными,
как членами группы, занимающейся сбытом наркотического средства героина, была
установлена устойчивая и тесная взаимосвязь. Что касается образцов голоса
Сафина, то их взятие не является обязательным условием для назначения судебно-фоноскопической
экспертизы.
Свободное общение Сафина по телефону (не скрывал своего
имени) никоим образом не свидетельствует о том, что сим-картой пользовалось другое
лицо, данные доводы защиты явно надуманы.
Утверждения об отсутствии доказательства
того, что Сафин А.И. по указанию неустановленного лица по имени Р*** брал
наркотическое средство из тайника, делал закладки, расфасовывал наркотические
средства, координировал действия Челядина Д.В., опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами. Отсутствие в справке о результатах ОРМ фамилии
Сафина не может являться основанием для выводов о его непричастности к
содеянному.
Давая оценку в
совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и доводам
осужденного Сафина о непричастности к незаконным действиям с наркотическими
средствами, за совершение которых он осужден, а также доводам по оспариванию
законности действий оперативных сотрудников, в том числе по изъятию сотового
телефона, на что обращается внимание в жалобах, суд первой инстанции
обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанного осужденного и
все его доводы и доводы защиты тщательно проверялись судом первой инстанции,
после чего правильно были признаны необоснованными, что подробно отражено в
приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы признания
несостоятельности вышеуказанных показаний и приведенных в его защиту доводов.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит заслуживающими
внимания доводы защиты о том, что в сделанных Челядиным закладках было изъято
меньшее количество свертков, чем было спрятано. Данные обстоятельства не влияют
на выводы суда о виновности осужденных.
Затронутый в
жалобах вопрос об однотипности показаний свидетелей (понятых) К*** Н.Б., Ш*** А.Н., Ч*** Д.В., С*** А.Р., Т***
С.В. судебная коллегия отвергает. В показаниях свидетелей отражены пояснения по существу произведенного в их
присутствии того или иного следственного действия, замечаний от допрашиваемых
лиц не поступало. Оснований для оговора Челядина и Сафина отмеченными свидетелями,
а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Факт приобретения наркотического средства
через лицо таджикской национальности по имени Р*** подтвержден и показаниями
свидетеля Н*** К.Г., который свидетельствовал о своей осведомленности о
возможности приобретения героина, для чего он позвонил Р***, который сообщил
ему реквизиты киви-кошелька и местонахождение закладки в З*** районе г.У***.
При этом, оценивая исследованные доказательства, суд верно посчитал, что в
судебном заседании нашло своё подтверждение участие Сафина и Челядина в сбыте
18.09.2015 находящегося в тайнике – площадке у двери в подвал подъезда №*** д.***
по ул.Г*** в г.У*** наркотического средства *** (*** г) Н*** К.Г. Эти
обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями Челядина об
осуществлении им и Сафиным закладки по указанному адресу, показаниями Н*** о
том, что договоренность о приобретении наркотического средства у него
осуществлялась с Р***, а также содержанием телефонных переговоров, в том числе,
смс-сообщений, Р***, Челядина и Сафина.
Согласно тексту обжалуемого судебного акта, выводов суда о
том, что изначально была
получена информация о причастности Сафина А.И. к незаконному сбыту
наркотических средств, в приговоре не содержится, в связи с чем доводы жалобы
защиты в этой части являются недостоверными.
Несостоятельными
являются доводы жалоб о том, что по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта
наркотического средства, совершенного в крупном размере, обнаруженный у Сафина
г*** ему подброшен. Согласно материалам дела, при проведении
оперативно-розыскных мероприятий был задержан Сафин, в ходе личного досмотра в
присутствии понятых у него в левом нижнем кармане куртки был обнаружен сверток
из полимера с веществом, перевязанным нитью. Из протокола личного досмотра
Сафина от 19.02.2016 следует, что личный досмотр последнего производился в
присутствии двух понятых, которым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ и ст.17 ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснялась их обязанность удостоверить
факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по
поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. Результаты
досмотра, а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе,
удостоверены подписями понятых. При этом каких-либо заявлений, замечаний от
последних не поступило. Отказ Сафина от подписи в протоколе личного досмотра
заверен подписями понятых. Протокол личного досмотра Сафина получил
всестороннюю оценку суда, с учетом показаний свидетеля Х*** А.С. (понятого)
признан отвечающим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к
доказательствам, и обоснованно положен в основу приговора.
Вопреки доводам
жалоб, судом верно не установлено данных, свидетельствующих о том, что
обнаруженный у Сафина г*** ему подбросили оперативные сотрудники, в том числе
перед входом в магазин, а потому доводы жалоб в этой части, опровергающиеся
достоверными показаниями свидетелей И*** А.С., Х*** Д.Р. и К*** С.А., судебная
коллегия считает не соответствующими действительности, направленными на
искажение установленных судом фактических обстоятельств дела. Перемещение Сафина
с непосредственного места задержания в магазин для личного досмотра было
обусловлено необходимостью избежать возможного рассекречивания сотрудников. При
этом суд первой инстанции верно не принял во внимание показания С*** И.Х. (отца
осужденного) о намерении подбросить сыну наркотики, поскольку очевидцем
произошедшего он не являлся, обстоятельств задержания осужденного 19 февраля
2016 года не видел. Также не опровергает выводы суда неоднородность
обнаруженного у Сафина наркотика ***, обнаруженным у Челядина в ходе личного
досмотра, обыска в жилище 24 сентября 2015 года, обследования участков
местности 18, 19, 23 сентября 2015 года, доводы жалоб в этой части
неубедительны.
Вопреки изложенным в суде апелляционной
инстанции аргументам со стороны защиты, каких-либо объективных данных, которые
давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а
уголовное дело сфабриковано, не имеется. Доводы жалоб о том, что в отношении
осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных
органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами
уголовного дела.
Как следует из материалов дела, действия, связанные
с незаконным оборотом героина, Сафин и Челядин совместно с иным лицом совершали
самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов
подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и других
лиц (агентов). Умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался
вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. При этом, как видно из
материалов дела, оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер
их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними
постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия
были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте
наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение преступной
деятельности, проведены они были в строгом соответствии с Законом «Об
оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, каких-либо провоцирующих
действий со стороны оперативных сотрудников, а тем более злоупотребления
должными полномочиями, совершено не было. Осуществление сотрудниками полиции
своих должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических
средств не является провокацией преступления.
Судом первой
инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты
оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к
материалам дела, причем переданы без каких-либо нарушений требований УПК РФ, на
что обращается внимание в жалобах, исследованы в судебном заседании,
подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении
оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые
доказательства, а потому доводы в этой части состоятельными признать нельзя.
Доводы стороны
защиты о процессуальных нарушениях также несостоятельны. По поступившему
уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев
оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе и недостатков
обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения по
уголовному делу приговора.
На основании
изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в
приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденных в соответствующих деяниях.
Юридическая оценка
действий осужденных дана судом правильно и изменению не подлежит.
Вопреки доводам
жалоб, о наличии у осужденных предварительной договоренности на незаконный сбыт
г*** свидетельствует единая цель - получение героина для личного потребления и
материальная выгода, их действия были совместными, полностью согласованными,
имелось распределение между ними преступных ролей, заинтересованность в
результатах деятельности, что подтверждается исследованной в судебном заседании
и изложенной в приговоре совокупностью доказательств.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является
справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на их
исправление. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих осужденным наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в
виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по
совокупности и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности
осужденных, их материального положения, обстоятельств деяния не применять
дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. *** ***
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен им верно в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и
изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что
в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их
защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны
закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
следователю, государственным обвинителям, председательствующему по делу судье
осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.
Утверждение о неполном отражении в приговоре показаний
свидетелей, в том числе об их искажении (показания Б*** В.В.), не подтверждено
протоколом судебного заседания. Более того, уголовно-процессуальный закон не
требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании
свидетелей. При этом данных о том, что кто-то из свидетелей подтвердил
показания Сафина и видел, как тому был подброшен г***, в материалах дела не
имеется, судам первой и апелляционной инстанций таких данных не представлено.
Довод о том, что судом
при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не
соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств
судом не в пользу осужденных не является нарушением принципа презумпции
невиновности.
Иные прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы, приобщенные в суде апелляционной
инстанции расписки за подписью Челядина Д.В., не являются основанием для отмены
судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения
суда, в нем не содержится.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Приговором
суда установлено, что, реализуя преступные намерения, направленные на
совместный с Сафиным А.И. и Челядиным Д.В. незаконный сбыт наркотического
средства г*** (***) неопределенному кругу лиц, в 2015 году, но не позднее 0
часов 08 минут 17 сентября 2015 года, иное лицо, при неустановленных
обстоятельствах, незаконно приобрело наркотическое средство г*** (***), массой
не менее *** грамма, то есть в крупном размере, которое с той же целью стало
хранить в неустановленном месте.
Поскольку
указанная масса наркотического средства в конечном итоге при различных
обстоятельствах была изъята, совместный преступный умысел иного лица, Сафина
А.И., Челядина Д.В., направленный на незаконный сбыт г*** (***), массой ***
грамма, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от указанных
лиц обстоятельствам.
Таким образом, суд
установил, что умысел отмеченных лиц был направлен на незаконный сбыт всей
массы наркотика в размере *** г. Вместе с тем часть г*** массой *** г для
личного потребления Челядин Д.В. забрал себе, поскольку в силу распределения
ролей имел возможность потреблять часть наркотического средства. При этом
данные действия Челядина Д.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как
незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,
совершенные в значительном размере. Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает необходимым указать о том, что совместный преступный умысел иного лица,
Сафина А.И., Челядина Д.В., направленный на незаконный сбыт наркотического
средства, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от
указанных лиц обстоятельствам в отношении г*** (***), массой *** грамма.
Поскольку существенного уменьшения объема обвинения в данном случае не
произошло, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года в отношении Сафина
А*** И*** и Челядина Д*** В*** изменить.
Считать
установленным, что совместный преступный умысел иного лица, Сафина А.И.,
Челядина Д.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в
крупном размере, не был доведен до конца по независящим от указанных лиц
обстоятельствам в отношении г*** (***) массой *** грамма.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
