УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-642/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город»
Прозоровой Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью
«Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» к Кузиной Ф*** Ф*** о
взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие
«Чистый город» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Лесновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Кузиной Ф.Ф. и её представителя Емельяненковой Л.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузиной Ф.Ф. о
взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2012 между А***
А.Ф. (продавцом) и ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город»
(покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью
422 084 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г. Н***, в *** м на
юго-восток от пересечения автодороги «Урал-Ульяновск-Новоульяновск» и
Куйбышевской железной дороги направление «Ульяновск-Сызрань-Громово»,
кадастровый номер ***.
Цена земельного участка составила 15 000 000 руб. Денежные средства
были перечислены А*** А.Ф. 09.07.2012, что подтверждается банковской выпиской
ПАО «БИНБАНК». Переход права собственности на земельный участок от продавца к
покупателю был надлежащим образом
зарегистрирован.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16.06.2014 договор купли-продажи
земельного участка от 06.07.2012 был признан недействительным. Суд признал за А***
А.Ф. право собственности на вышеуказанный земельный участок и прекратил право
собственности ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» на данный
участок.
Полученные по договору денежные средства в размере
15 000 000 руб. А*** А.Ф. возращены
не были.
ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» обращалось в суд с иском к А*** А.Ф. о взыскании
неосновательного обогащения. Однако, определением Ульяновского районного суд
Ульяновской области от 24.09.2015 производство по делу было прекращено в связи
со смертью А*** А.Ф., последовавшей ***2015.
Согласно ответу нотариуса К*** Е.А. наследником А*** А.Ф., принявшим
наследство, является сестра умершей - Кузина Ф.Ф., *** года рождения. Стоимость
имущества, перешедшего к Кузиной Ф.Ф. в порядке наследования, составляет
1 400 594 руб.17 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12668/2014
от 30.04.2015 ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» признано
несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто
конкурсное производство.
Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец просил взыскать с
Кузиной Ф.Ф. в свою пользу 1 400 594 руб.17 коп., а также возврат государственной пошлины.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шубина С.Д. –
единственный учредитель ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного
управляющего ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» Прозорова
Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает неверным вывод суда о том, что истцом пропущен срок
исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Срок исковой
давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три
года и данный срок истцом не пропущен. Исчисление срока исковой давности
следует производить не с момента исполнения сделки (09.07.2012), как указал
суд, а с момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной,
т.е. с 16.06.2014. Кроме того указывает, что ответчик не представил
доказательств того, что обязанность А*** А.Ф. по возврату денежных средств была
исполнена полностью или в части.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кузина Ф.Ф. просит отказать в её
удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия надлежащих,
достаточных, допустимых доказательств в обоснование исковых требований, пришел
к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на
установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в материалах дела
доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку иное
не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате
исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах
сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При
предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности,
установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву,
приостановлению и восстановлению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между А*** А.Ф. (продавец)
и ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» (покупатель) был
заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 422 084 кв.м, с
кадастровым номером ***, земельный участок продан за 15 000 000 руб.
09.07.2012 денежные средства в
сумме 15 000 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО
«Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город», открытого в ПАО «БИНБАНК»,
на счет А*** А.Ф. в том же банке, что подтверждается выписками о движении
денежных средств по счетам данных лиц.
Передаточный акт подписан сторонами 09.07.2012. Право собственности на
указанный земельный участок за ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый
город» было зарегистрировано 10.08.2012.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16.06.2014, вступившим в законную силу,
договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 признан
недействительным. За А*** А.Ф. признано право собственности на вышеуказанный
земельный участок площадью 422 084 кв.м. Соответственно, за ООО
«Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» право собственности на данный
участок прекращено. Последствия в виде возврата денежных средств по
недействительной сделке судом не применялись.
На момент принятия решения суда денежные средства, перечисленные А***
А.Ф. по сделке, с её лицевого счета были сняты – 11.07.2012 в сумме
1 820 000 руб. на уплату НДФЛ, 20.07.2012 – 12 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что 25.12.2014 А*** А.Ф. продала указанный
земельный участок ООО «Эллада» за 6 331 260 руб.
Денежные средства перечислены ООО «Эллада» на счет А*** А.Ф. в полном
объеме 13.01.2015. Указанная сумма была снята с лицевого счета А*** А.Ф. в период с 13.01.2015 по 03.02.2015.
***.2015 А*** А.Ф. умерла.
Наследником имущества А*** А.Ф., которая приняла наследство,
обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, является её сестра Кузина
Ф.Ф. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 11.08.2015
наследственным имуществом является
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: У*** область г. Н***, пер. ***
д. ***, кв. ***, кадастровой стоимостью 973 066 руб. 35 коп.; 1/8 доля в праве
общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного
назначения площадью 542 189 кв.м по адресу: У*** область, МО «Город
Новоульяновск», участок прилегает к северо-западной границе с. ***, кадастровой
стоимостью 254 151 руб.09 коп.; денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на сумму
161 400 руб. и 11 975 руб.73 коп. (л.д. 69-72 т.1).
Таким образом, общая стоимость имущества А*** А.Ф, перешедшего к
наследнику Кузиной Ф.Ф., составляет 1 400 593 руб.17 коп.
Из материалов дела следует, что по заявлению Федеральной налоговой
службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г.Ульяновска ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Л*** А.Л.
(л.д.11-16 т.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим
требований, суд первой инстанции исходил
из того, что истец не представил доказательств, с бесспорностью
свидетельствующих о том, что денежные средства по недействительной сделке не
были возвращены при жизни А*** А.Ф. в ООО ««Транспортно-уборочное предприятие
«Чистый город».
В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что на расчетный
счет ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» денежные средства по
недействительной сделке в указанном размере (15 000 000 руб.) после
вынесения решения суда от А*** А.Ф. не поступали.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель
учредителя ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» Шубиной С.Д. -
Потапова Р.Р. утверждала, что денежные средства при жизни А*** А.Ф. были
возвращены иными способами.
Пояснения представителя учредителя в этой части согласуются с
имеющейся в материалах дела выпиской по счету А*** А.Ф., открытому в ПАО
«БИНБАНК», из которой следует, что из суммы, полученной по договору купли –
продажи от 25.12.2014 в размере 6 331 260 руб., А*** А.Ф. в период с
13.01.2015 по 03.02.2015 производила перечисления, в том числе и учредителю
Шубиной С.Д. непосредственно на её
лицевой счет. Всего с указанного лицевого счета при жизни А*** А.Ф. было снято
и перечислено 8 960 146 руб.
13 коп. (л.д. 239-243 т.2).
Полный анализ финансовой – хозяйственной деятельности предприятия
ООО «Транспортно-уборочное предприятие
«Чистый город» конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен не
был. Возможность возврата денежных средств через кассу предприятия, путем
взаиморасчетов и иными способами не оспаривалась.
В суде апелляционной инстанции
представитель истца пояснила, что в рамках конкурсного производства
денежная сумма в размере 15 000 000 руб. в качестве дебиторской
задолженности А*** А.Ф. не выставлена.
Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016
следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в сумме 781 669 руб. 07
коп. Первая и вторая очереди отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении иска, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых
доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не
представлено. Выводы суда мотивированы со ссылками на представленные сторонами
доказательства и нормы материального права.
Судебная
коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске
истцом срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с
момента принятия решения суда о признании
сделки недействительной. Однако данное обстоятельство на существо
принятого решения не влияет, а поэтому основанием к его отмене служить не
может.
С
учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» Прозоровой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
