УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                        Дело № 33-638/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова В*** Е*** – Игошиной М*** К*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Право»  удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» с Кабанова В*** Е*** задолженность по договору займа от 04 ноября  2013 года № *** в размере  85 000 руб. (том числе, сумму основного долга в размере 13 500 руб., проценты в сумме 71 500 руб.), расходы по оплате государственной  пошлины в размере  2750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в суд с иском к Кабанову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2013 между ООО «Фристайл-Регионы» и Кабановым В.Е. был заключен договора займа № *** на сумму 15 000 руб., с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой  займа в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом до 15.11.2013. После указанной даты и до дня фактического погашения долга  размер процентов за пользование займом составляет 6% от суммы займа за каждый день пользования. Впоследствии договор займа был пролонгирован до 15.01.2014.

На основании соглашения № *** от 01.05.2014 об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО «Фристайл–Регионы» уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 11 685 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, 7200 руб. – в счет погашения процентов за неисполнение денежного обязательства, 1500 руб. – в счет погашения суммы займа.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере  903 675 руб., из которых: 13 500 руб. – сумма основного долга; 231 990 руб..- проценты за пользование займом по ставке 1,9 % в день за период с 05.11.2013 по 21.04.2016; 677 070 руб. – проценты за неисполнение  обязательства (неустойка) по ставке 6% за каждый день за период с 16.12.2013 по 21.04.2016.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, истец  уменьшил сумму процентов по договору до 71 500 руб.

Истец просил взыскать с Кабанова В.Е. сумму задолженности по договору займа № 9-*** от 04.11.2013 в размере 85 000 руб., из них 13 500 руб. – сумма основного долга, 71 500 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фристайл-Регионы».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кабанова В.Е. – Игошина М.К. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между ООО «Фристайл-Регионы» и Кабановым В.Е.  был заключен договор займа № ***, по условиям которого ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчику взаймы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 15.01.2013, с уплатой процентов за пользование займом до 15.11.2013 из расчета 1,9% от суммы займа в день, в последующий период - из расчета 6% от суммы займа за каждый день пользования займом.

23.12.2013 между ООО «Фристайл-Регионы» и Кабановым В.Е. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 15.01.2014, при этом сумма займа была определена в размере 13 500 руб.

По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 11 685 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных по договору, 7200 руб. — в счет погашения проценты за неисполнение денежного обязательства и 1500 руб. — в счет погашения суммы займа.

С 23.12.2013 оплата по указанному договору займа ответчиком не производилась. 

Задолженность вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа на 21.04.2016 составила  903 675 руб.

По соглашению №*** об уступке права (требования) от 01.05.2014 года ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Кабанова В.Е.

ООО «Право» в исковом заявлении, уменьшив сумму долга, просило взыскать в свою пользу с Кабанова В.Е. задолженность по договору займа от 04.11.2013 в  размере 85 000 руб., в том числе 13 500 руб. – сумму основного долга, 71 500 руб. – сумму процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что Кабанов В.Е. в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме не вернул, что привело к образованию задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и условии заключенного между сторонами договора.

Договором займа определен размер процентной ставки - 1,9% в день (693,5% годовых) и срок возврата денежных средств до 15.11.2013 (до 15.01.2014 в соответствии с п.1.1. дополнительных соглашений от 15..11.2013 и от 23.12.2013), условий о беспроцентном пользовании займом договор не содержит. В связи с этим истцом обоснованно произведен расчет процентов исходя процентной ставки, установленной договором за весь период пользования займом.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 05.11.2013 по 21.04.2016, рассчитанный исходя из процентной ставки – 1,9% в день, составил 231 990 руб. Данная сумма не является неустойкой.

ООО «Право» заявлены исковые требования о взыскании с Кабанова В.Е.  суммы основного долга по договору займа в размере 13 500 руб., а также  процентов за пользование займом в размере 71 500 руб. за период с 05.11.2013 по 21.04.2016,  т.е.  размер процентов по договору изначально истцом был уменьшен. 

Требований о взыскании с Кабанова В.Е. штрафных санкций в виде процентов за неисполнение  денежного обязательства истцом не заявлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые  для снижения размера процентов, установленных договором. 

При этом, следует указать, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к настоящему спору ответчик мог минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабанова В*** Е*** – Игошиной М*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: