УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-634/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» в интересах Васильева В*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву В***
Н*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Васильева В*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному
договору № *** от 30.03.2015 в общей
сумме 255 915 руб. 79 коп. (в том числе: основной долг - 224 246 руб. 88
коп:; просроченный основной долг –
42 753 руб. 12 коп., проценты - 10 325 руб. 57 коп.,
просроченные процентов -70 674 руб. 67 коп., неустойка - 7915 руб. 25 коп.).
Взыскать с Васильева В*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» расходы по оплате
государственной пошлины 6759 руб. 16
коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с
иском к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 между ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» и Васильевым В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***,
по которому банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 267 000 руб. под
28,5 % годовых на срок до 15.03.2019.
В настоящее время ответчик обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 355 915
руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 224 246 руб. 88 коп.,
просроченный основной долг - 42 753
руб. 12 коп., проценты - 10 325
руб. 57 коп., просроченные проценты
-70 674 руб. 67 коп., неустойка -
7915 руб. 25 коп.
Истец просил взыскать с Васильева В.Н. указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6759
руб. 16 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в
интересах Васильева В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части взыскания неустойки в размере 7915 руб. 25 коп. Указывает, что при
заключении кредитного договора ответчик не имел возможности повлиять на его
содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве
экономически слабой стороны сделки. Васильев В.Н. не отрицает сумму основного
долга, однако считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что заемщик находится в трудном материальном положении, что
препятствует ему надлежащим образом и в полном объеме исполнять обязательства
по кредитному договору.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,
посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в
порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» и Васильевым В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***
на следующих условиях: сумма кредита – 267 000 руб., срок кредита – до
15.03.2019, процентная ставка – 28,5 % годовых, ежемесячный платеж – 9603 руб.
41 коп.
Пункт 12 кредитного договора № *** от 30.03.2015
устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик
уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы простроченной задолженности за
каждый день нарушения обязательств.
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» свои обязательства по кредитному
договору выполнило, предоставив Васильеву В.Н. кредит в сумме 267 000 руб., что
подтверждается выпиской по счету, а заемщик принятые на себя обязательства
исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету сумма
задолженности по договору потребительского кредита № *** от 30.03.2015 по состоянию на 11.07.2016 составляет 355 915 руб. 79 коп., в
том числе: основной долг - 224 246 руб. 88 коп., просроченный основной долг - 42 753 руб. 12
коп., проценты - 10 325 руб. 57
коп., просроченные проценты
-70 674 руб. 67 коп., неустойка -
7915 руб. 25 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел
установленные по делу фактические обстоятельства, положения указанных выше норм
права, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком
обязательств по кредитному договору и, как следствие, о наличии оснований для
взыскания с него образовавшейся задолженности по договору.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора, наличие задолженности по
основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен
возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку договор
являлся типовым и его условия заранее были определены банком, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Васильев В.Н. был
ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует
его подпись в кредитном договоре (л.д. 14-20).
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие
невозможность отказа заемщика от заключения кредитного договора на условиях,
предложенных банком.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной
судом неустойки отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее
размер.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки
кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение
обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в
качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом соотношения размера задолженности по кредитному
договору и размера начисленной неустойки, срока неисполнения обязательств
ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, суд первой
инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, общий размер которой
составляет 7915 руб. 25 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением
суда в указанной части, поскольку не усматривает оснований для иной оценки
доказательств по делу. Снижение суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со
ст.333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Доказательств явной
несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком
своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда в
обжалованной части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Васильева В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
