УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-554/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Володиной Т*** М*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 23 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Володиной Т*** М*** удовлетворить
частично.
Обязать СНТ «Созидатель»
перенести трансформаторную подстанцию находящуюся рядом с участком Володиной Т***
М*** в СНТ «Созидатель» линия *** участок № ***
на расстояние не менее 10 метров от дачного дома Володиной Т*** М*** и
не менее 4 метров от границ ее садового участка.
Взыскать с СНТ «Созидатель» в
пользу Володиной Т*** М*** госпошлину в размере 300 рублей, в остальной части
иска – отказать.
Встречные исковые требования
СНТ «Созидатель» удовлетворить частично.
Обязать Володину Т*** М***
перенести забор вглубь своего участка по ширине участка по границе с трансформаторной
подстанцией на 1 метр, и по длине участка на 50 см по границе от проезда по
линии № ***.
Взыскать с Володиной Т*** М***
в пользу СНТ «Созидатель» расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000
рублей, а также 4000 рублей в качестве возврата оплаченной госпошлины, в
остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Володиной Т.М. – Вебер И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя СНТ «Созидатель» Назарова В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Т.М.
обратилась в суд с иском к СНТ «Созидатель», уточненным в ходе судебного
разбирательства, о признании действий председателя СНТ по установке трансформаторной
подстанции возле её земельного участка незаконными, обязании перенести
трансформаторную подстанцию в другое место, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, СНТ «Созидатель», линия ***, участок ***.
В апреле 2016 года возле её садового участка без получения
разрешительных документов и в её
отсутствие была установлена трансформаторная подстанция.
После этого она дважды (21.04.2016 и 25.04.2016) обращалась
к председателю СНТ «Созидатель» Б*** В.М. с заявлениями, в которых просила
объяснить причины установки
трансформаторной подстанции возле её земельного участка и представить
соответствующие разрешительные документы, однако ответа на них не получила.
Указывает, что установка трансформаторной подстанции
произведена с нарушением строительных, противопожарных и других норм и
требований, предусмотренных законодательством, что создает угрозу ее жизни и
здоровью, безопасному труду и отдыху, жилым и нежилым постройкам, растениям,
находящимся на её земельном участке.
Истица просила признать незаконными действия председателя
СНТ «Созидатель» по установке возле её земельного участка трансформаторной
подстанции, обязать СНТ «Созидатель» перенести трансформаторную подстанцию в
другое место, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины
300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
СНТ
«Созидатель» предъявило встречный иск к Володиной Т.М. о переносе забора.
Требования
мотивированы тем, что Володина Т.М. является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Созидатель»,
линия ***, участок ***, общей площадью 400 кв.м.
В соответствие с кадастровым паспортом указанный земельный участок имеет следующие размеры - длина 25 м, ширина 16 м,
однако при осуществлении его замера было установлено, что фактическая длина участка составляет 25,5
м, а ширина -17 м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Володина
Т.М. незаконно захватила часть земельного участка, отнесенного к землям общего
пользования и находящегося в собственности СНТ «Созидатель».
СНТ «Созидатель» просило обязать Володину Т.М. перенести
забор по границам её земельного участка согласно кадастровому паспорту – по
ширине участка на 1 метр от трансформаторной подстанции, по длине участка на
0,5 м от проезда, взыскать с Володиной Т.М. расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13
500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Регионтранс».
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Володина Т.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал
неправильный вывод о нарушении ею границ земельного участка. Указывает, что она
приобрела земельный участок с определенными границами, которые были обозначены
заборами. После покупки земельного участка его границы ею не переносились ни по
длине, ни по ширине участка. Это подтверждается тем обстоятельством, что её
забор, граничащий с землями общего пользования, используемыми для проезда,
находится на одной линии со всеми заборами дачных участков, расположенных на ***
линии СНТ «Созидатель», и не выступает наружу. Согласно инвентаризационной
карточке на садовый домик от 21.04.2008, которая имеет план земельного участка,
на границе земельного участка со стороны расположения трансформаторной
подстанции выстроен туалет.
Поскольку границы её земельного участка, а также земель
общего пользования СНТ «Созидатель» не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства, является необоснованным вывод суда о
нарушении ею (Володиной Т.М.) границ земельного участка.
Суд не принял во внимание наличие силового кабеля,
проходящего внутри её земельного участка, что нарушает её права и законные
интересы, и может создать ей препятствия в переносе забора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истице Володиной Т.М. на
праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м,
расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Созидатель», линия ***,
участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 21.10.2008.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет,
границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Согласно плану земельного участка № *** в СНТ «Созидатель»
линия ***, составленного органами БТИ по состоянию на 21.04.2008, спорный
земельный участок имеет следующие
размеры: длина 25 м, ширина 16 м.
Указанный земельный участок по фасаду и по правой меже
граничит с землями общего пользования садоводческого товарищества «Созидатель».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на
земельном участке общего пользования, граничащем с земельным участком Володиной
Т.М., на расстоянии 1,19 м от её забора, установлена электроподстанция контейнерного
исполнения, производства «ПО «Волгаэлектролюкс», предназначенная для
обеспечения электроэнергией членов СНТ «Созидатель».
Удовлетворяя требования Володиной Т.М. о переносе
электроподстанции, суд первой инстанции исходил из того, что её установка в
указанном месте, без соблюдения необходимых расстояний, как от границы
земельного участка Володиной Т.М., так и от её садового домика, не
соответствует требованиям закона и нарушает права последней.
Решение суда в
указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования СНТ «Созидатель», суд
первой инстанции обоснованно возложил на Володину Т.М. обязанность по переносу
забора в пределы границ принадлежащего ей участка согласно плану земельного
участка от 21.04.2008, поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что фактически Володина Т.М. пользуется земельным участком большей
площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, при этом границы ее
участка смещены в сторону земель общего пользования по ширине участка на один
метр, по длине участка - на 0,5 м.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован,
соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям
закона.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае
самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу нарушения.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан:
нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение
законодательства (пп.1); не нарушать права членов такого объединения (пп. 4);
соблюдать градостроительные, строительные, экологические,
санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и
нормативы) (пп. 8).
В ходе судебного разбирательства, на основании надлежащей
оценки представленных сторонами доказательств, было установлено, что границы
земельного участка Володиной Т.М. были смешены (расширены) в сторону земель
общего пользования СНТ «Созидатель», где расположена спорная трансформаторная
подстанция, на 1 м (по ширине земельного участка), в сторону общего проезда –
на 0,5 м (по длине участка).
Доводы апелляционной жалобы Володиной Т.М. о том, что без
проведения по делу землеустроительной экспертизы невозможно было установить
наличие нарушения границ её земельного участка, не могут быть приняты во
внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства Володина Т.М. не
оспаривала того обстоятельства, что фактические границы её земельного участка,
установленные в ходе замеров, произведенных представителями СНТ «Созидатель»
(л.д.117), не соответствуют границам, указанным в плане земельного участка от
21.04.2008 (л.д.11).
Ходатайств о назначении по делу землеустроительной
экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.
Доводам апелляционной жалобы Володиной Т.М. о том, что с
момента приобретения ею земельного участка его границы не менялись, судом
первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и
судебная коллегия. Как следует из правоустанавливающих документов, Володина
Т.М. приобрела земельный участок площадью 400 кв.м (16м х 25м), тогда как
фактическая площадь её земельного участка составляет 433,5 кв.м (17 м х 25,5).
Увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ
«Созидатель».
При этом из материалов дела следует, что по фасадной линии
земельного участка Володиной Т.А. проходит подземный силовой кабель, о чем
имеется соответствующая табличка (
л.д.118), и как пояснил представитель СНТ «Созидатель» в суде апелляционной
инстанции, в случае переноса забора Володиной Т.М. вглубь её участка на 0.5 м
(по длине), данный силовой кабель окажется за пределами её земельного участка,
что необходимо для его обслуживания.
Ссылка в жалобе на то, что границы земельного участка
Володиной Т.М. в определенном законом порядке установлены не были, основанием к
отмене решения суда служить не может, поскольку в условиях состязательности
процесса Володина Т.М. не представила доказательств того, что фактические
границы её земельного участка соответствуют юридическим.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых
требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были
представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на
переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, и
выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Т***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
