УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                           Дело № 12-30/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 февраля 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е.А. на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2016 года,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы юридического лица об имеющихся замечаниях на протокол лабораторных испытаний. В указанном протоколе в качестве определяемого показателя вместо пыли указан кремний диоксид, вместе с тем лаборатория не имела права изменять показатель, и неверное указание наименования показателя делает протокол лабораторных испытаний недостоверным.

Считает, что результат исследований может превышать истинное значение, поскольку было превышено время отбора проб. Вызывает сомнение время поступления проб отобранного воздуха в испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Таким образом, считает, что достоверно обстоятельства по делу не установлены, собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.  Подробно позиция директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе и поддержана представителями ООО «УАЗ» Равоткиным В.Е., Науменко Д.В. в судебном заседании.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав объяснения представителей ООО «УАЗ» Равоткина В.Е., Науменко Д.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержат п. 1 ст. 25 и п. п. 1, 2 ст. 27 указанного Закона.

 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 07.09.2016 по адресу: г.У***, М*** шоссе, д. ***,  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, которое выразилось в нарушении: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №*** от 31.08.2016 года на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства А*** Д.Е. содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,83 раза (10,0-11,0 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3).

 

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 

Обоснованность привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний является недостоверным, так как  в качестве определяемого показателя вместо пыли указан кремний диоксид, необоснован, поскольку испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» имеет аттестат аккредитации № *** от 20.10.2015 и проводит исследования в соответствии с областью аккредитации. Испытания, результаты которых представлены в протоколе № *** от 09.09.2016 проведены в соответствии с областью аккредитации на основании требований ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Методы выполнения измерений  и методы выполнения испытаний включены в соотвествующие разделы области аккредитации, а определяемый в протоколе показатель сформирован в соответствии с п. 1125 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно как «кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%».

 

Довод жалобы о том, что  было превышено время отбора проб, установленное п. 8.4.1 МУК 4.1.2468-09 также не может повлечь отмены постановления. В соответствии с требованиями п. 8.4.1 МУК 4.1.2468-09 «Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности. Методические указания", утвержденной Роспотребнадзором 02.02.2009, длительность отбора одной  пробы не должны превышать 30 минут. Согласно п. 5 Протокола лабораторных исследований № *** от 09.09.2017 время отбор проб составляет 60 минут (с 9-30 до 10-30). Учитывая количество проб (3 пробы) длительность отбора одной пробы составляет менее 30 минут.  

 

Иные доводы не влияют на законность вынесенного судьей постановления.

 

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

 

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Процессуальных нарушений,  влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
Береснева Е.А. - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                 Н.В. Зуева