УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хамидова Д.А. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства

ХАМИДОВА Д*** А***,

*** отбывающего наказание в ФКУ-*** УФСИН России по У*** области,

об устранении сомнений        и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года Хамидов Д.А. осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с осужденного Хамидова Д.А. в пользу потерпевшего А*** Ю*** *** рублей *** копеек солидарно с осужденными Х*** А.Ш.,  А*** Н.Т., А*** Т.У.,  Ч***  Ш.Т.

Осужденный Хамидов Д.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об устранении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, со ссылкой на то, что  осужденный  совместно с ним вышеуказанным приговором Х*** А.Ш. указанный гражданский иск погасил в полном объеме, однако с него продолжают взыскания по исполнительному листу, в связи с чем он просит устранить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в части гражданского иска.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2017 года отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства осужденного.   

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Д.А. не соглашается с решением судьи, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17, п. 4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ. Обращает внимание на часть 4 ст. 12 УИК РФ, согласно которой осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами в суд; на часть 1 статьи 20 УИК РФ, согласно которой  исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора; а также на часть 2 статьи 45,  части 1,2 статьи 46, часть 3 статьи 55 и часть 3 статьи 56  Конституции РФ. Полагает, что судья, отказывая в его конституционном праве на судебную защиту, оставил без судебного контроля исполнение приговора в части взыскания гражданского иска, чем ограничил доступ к правосудию. В постановлении судьи отсутствуют мотивы по его приведенным доводам в ходатайстве, что указывает на немотивированность судебного решения, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 09.01.2004 №237-О, от 25.01.2005 №42-О. Вывод судьи о том, что контроль взыскания иска, а также погашение иска не входит в предмет рассмотрения вопроса о разъяснении  сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, считает, не основан на законе. Постановление судьи не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его конституционные права, а также номы УПК РФ и УИК РФ,  и, по мнению автора жалобы,  влечет безусловную отмену постановления. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возразила против доводов жалобы, полагая, что судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона  каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Судья  при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного обоснованно пришел к выводу о том, что изложенный в ходатайстве вопрос не может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство не относится к вопросам, возникающим при исполнении приговора.

Сомнений и неясностей для исполнения приговора в части гражданского иска относительно суммы иска, порядка его взыскания, относительно лиц, с которых подлежит взысканию указанная сумма, а также лица, чьи исковые требования удовлетворены, в вышеуказанном приговоре Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года не имеется.

Об исполнении приговора в части гражданского иска указано и самим осужденным в ходатайстве, что свидетельствует об отсутствии сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, при подготовке ходатайства к рассмотрению судья законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства, поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2017 года об отказе Хамидову Д*** А*** в принятии к производству ходатайства об устранении сомнений и неясностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий