УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-637/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Закаморной (Физер) В*** В***, Карповой
Л*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в возмещение
трат на проведение оценки в сумме 1000 руб. по 500 руб. с каждой.
Взыскать с Закаморной (Физер) В*** В***, Карповой
Л*** Г*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» сумму государственной
пошлины в размере 14 064 руб. в равных долях по 7032 руб. с каждой.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Карповой
Л.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») обратился в
суд с иском к Физер (после заключения брака - Закаморная) В.В., Карповой Л.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано на то,
что 30 июля 2007 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Физер (в настоящее время
- Закаморная) В.В., Карповой Л.Г. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере
648 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит
предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной
по адресу: г. У***, с. *** ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью 720 000
руб.
30 июля 2007 года Физер (в настоящее время –
Закаморная) В.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность указанную
квартиру. Право собственности зарегистрировано Управлением регистрационной
службы по Ульяновской области, а также произведена государственная регистрация
обременения права собственности в виде ипотеки.
Взятые на себя обязательства заемщики исполняли
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2016 года
образовалась задолженность в размере 486 415 руб. 95 коп., в том числе:
сумма долга 439 559 руб. 91 коп., сумма процентов 30 960 руб. 36
коп., сумма неустойки 15 895 руб. 68 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность
по кредитному договору в размере 486 415 руб. 95 коп.; обратить взыскание
на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. У***, с. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***; определить способ реализации имущества путем
выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в
размере 1 248 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной
пошлины в размере 14 064 руб., расходы на оплату услуг по определению
стоимости залогового имущества в размере 1000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Горянова Н.И., Горянов П.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
применение судом положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку
нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору от 30 июля 2007 года
является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости
заложенного имущества. Ответчики регулярно нарушали сроки внесения платежей,
вносили денежные средства в меньшем размере, что приводило к просрочке
платежей. Только после обращения истца в суд задолженность была частично
погашена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Закаморной (ранее - Физер) В.В., а также третье лицо по делу –
Горянова Н.И., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из
материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и
заемщиками Физер (в настоящее время – Закаморная) В.В., Карповой Л.Г. был
заключен кредитный договор на сумму 648 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая
от даты фактического предоставления кредита. Пунктом 3.1 договора определено,
что за пользование кредитом заёмщики уплачивают проценты из расчета годовой
процентной ставки в размере 13,75 % годовых.
Целевым
назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.У***, с. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, которая была передана в залог в обеспечение
исполнения кредитного договора. Права банка по ипотеке были удостоверены
закладной от 02 августа 2007 года.
В
связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора
образовалась задолженность.
Указанные
выше обстоятельства, как и факт нарушения сроков погашения кредита ответчиками
не оспаривались.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по кредитному договору,
районный суд правильно исходил из того, что на момент вынесения решения
Закаморная (ранее – Физер) В.В. погасила просроченную задолженность как по
просроченному основному долгу, так и по процентам, а также неустойку,
предусмотренную договором, вошла в установленный график платежей, то есть права
банка были восстановлены.
Указанные
выше обстоятельства, подтвержденные платежными документами, представителем
банка не оспаривались.
Статьей
819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк
обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Предусмотренное
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный
характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого
баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Из
разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях
от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, следует, что при разрешении
спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и
юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин
допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина
одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа
равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая
во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также
долгосрочность рассматриваемого по делу кредита (до 2022 года), принятие
ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за
пользование кредитом, пени, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение
требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно
несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному
договору, срок которого истекает в июне 2022 года, и его последствиям.
Доводы,
изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для досрочного
взыскания полной задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения
платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они основаны
на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических
обстоятельств дела.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что банк не заявлял
требований о расторжении кредитного договора.
Поскольку
кредитный договор от 30 июля 2007 года в настоящее время является действующим,
а ответчики устранили допущенные ими нарушения в виде образовавшейся
задолженности и вошли в график платежей, банк не лишен возможности производить
погашение задолженности в соответствии с условиями договора.
Ссылка
в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в
период, заявленный в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда
служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований банка, суд
исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.
В
соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на
заложенное имущество. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, при
которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Установив,
что отсутствуют правовые основания для взыскания полной суммы кредита с
процентами по вышеприведенному договору, суд с учетом требований приведенных
выше норм права обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований ООО
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная
коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67
Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным
истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
