У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-668/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного иска общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Дашко Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с
административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области о признании
бездействия незаконным.
В обоснование требований
административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
возбуждено исполнительное производство о взыскании с Богач Л.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» денежных средств в размере 12 168 руб. 98 коп.
Задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Судебными
приставами-исполнителями в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не предпринимаются действия, направленные на правильное и
своевременное исполнение требований исполнительного документа. Богач Л.В. с
2005 года является пенсионером, однако приставы уклоняются от выполнения своих
должностных обязанностей по принудительному взысканию денежных средств за счет
ежемесячного дохода должника.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
административных ответчиков: УФССП России по Ульяновской области, судебные
приставы-исполнители Ежелев А.Н., Козлова О.В., Вагина М.А., Арапова Д.В.,
Бойко О.В., старший судебный пристав А.В. Григорьев А.В., заинтересованным
лицом – Богач Л.В.
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Указывает, что денежные средства с должника были взысканы 19.10.2016,
после обращения в суд с настоящим административным иском. В адрес ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» денежные средства не поступали. Судом не приняты по
внимание требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в
соответствии с которым судебные приставы-исполнители должны в двухмесячный срок
с момента возбуждения исполнительного производства исполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок судебными
приставами-исполнителями не соблюден, в связи с чем нарушено право взыскателя
на своевременное исполнение судебного акта.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Ульяновской
области Дашко Н.Н., другие участники процесса в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2
ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе
(ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
О незаконности
оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное
несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий
органом или лицом.
Для признания
решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух
условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов административного истца.
По делу установлено,
что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19.03.2015
частично удовлетворены исковые требования Богач Л.В. о взыскании с ОАО
«Городская управляющая компания Ленинского района» ущерба.
Указанным судебным
решением в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» в размере 5811 руб. 01 коп. и с Богач
Л.В. в размере 12 168 руб. 98 коп.
Решение суда
вступило в законную силу 28.04.2015
На основании данного
решения суда 04.06.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Богач
Л.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов
по производству судебной экспертизы в размере 12 168 руб. 98 коп.
По исполнительному
производству судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительных
действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа:
направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ФНС
России, ФМС России, Пенсионный фонд (от 04.11.2015, 15.02.2016, 05.05.2016).
10.07.2015 вынесено
постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по
месту получения дохода должника – в УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска.
10.12.2015 приставом вынесено постановление об
обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».
На запрос от
05.05.2016 из Пенсионного фонда поступил ответ об отсутствии сведений о
выплатах должнику. По сведениям ГИБДД зарегистрированных на Богач Л.В.
транспортных средств не имеется.
По месту жительства
должника не удалось установить имущество, на которое возможно обратить
взыскание. Судебными приставами-исполнителями совершались выходы по месту
жительства должника; в ходе опроса соседей установлено, что Богач Л.В.
длительное время не проживает в квартире; 14.10.2016 направлено поручение в
УФССП России по Ленинградской области для проверки факта проживания должника.
19.10.2016 в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от должника
Богач Л.В. поступили денежные средства в сумме 12 168 руб. 98 коп. в счет
погашения долга по исполнительному производству ***).
Согласно пояснениям
представителя УФССП России по Ульяновской области в суде апелляционной
инстанции постановлением от 28.10.2016 исполнительное производство окончено в
связи с полным погашением должником долга.
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях судебных
приставов-исполнителей незаконного бездействия по исполнительному производству.
Согласно представленным в материалы дела
документам судебными приставами-исполнителями в отношении должника
производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда
и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство,
что исполнение требований исполнительного документа не было произведено в срок,
установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само
по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными
приставами-исполнителями незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства.
Таких нарушений со
стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено.
Довод
административного истца в апелляционной жалобе о том, что судебными
приставами-исполнителями необоснованно не производилось исполнение за счет
пенсии должника, не опровергает выводы суда и не влечет отмену принятого по
делу решения.
Как усматривается из
материалов дела, в Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району г.
Ульяновска отсутствуют сведения о Богач Л.В. как получателе пенсии, в силу чего
возможности произвести взыскание за счет пенсии должника у приставов не
имелось.
Судебная коллегия
считает принятое по делу решение правильным, основанным на верной оценке
исследованных доказательств, надлежащем применении и толковании норм
материального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2016 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
