УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-617/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Кашина С*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас Туристик» (далее - ООО «Пегас Туристик») о взыскании
убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 июня
2016 года он приобрел у ООО «Пегас Туристик» путевку за 85 800 руб. для себя и
двоих своих детей в Тунис на остров Джерба с вылетом из г. Москвы сроком с 21
июня 2016 года по 01 июля 2016 года. При выборе туристической путевки он
ориентировался на обратный вылет вечером, чтобы дети днем 01 июля могли
отдыхать на море, а ночью, во время перелёта – спали. В г. Москву они должны
были прилететь 02 июля 2016 года в 02.00 часа, а в 08.00 часов по заранее купленным
невозвратным билетам должны были из этого же аэропорта вылететь в г. Самару.
Однако ответчик нарушил договор и вывез их из отеля 01 июля 2016 года в 03.00
часа ночи, в 06.30 часов их отправили на самолёте в г. Москву, куда они
прилетели 01 июля 2016 года в 12.25 часов. Им пришлось в г. Москве провести
ночь, чтобы улететь по заранее купленным билетам. Об изменении дня вылета его
заранее не предупредили. При этом он понес убытки: стоимость питания в г.
Москве составила 2766 руб., стоимость проезда в аэроэкспрессе - 1900 руб.,
проезд на метро - 200 руб., сдача багажа на хранение - 500 руб., досуг детей -
500 руб., ночь в гостинице в г. Москве - 4860 руб., почтовые расходы - 53 руб.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «Пегас Туристик» убытки
в сумме 19 359 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований
потребителя 85 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Самара».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в заключенном
договоре четко указана дата вылета и сообщается, что время вылета указано в
авиабилете.
Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 76 «Общих
правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к
обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в котором
говорится о том, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, но не
говорится о праве перевозчика отправить рейс раньше.
Указывает, что согласно заключенному договору они должны
были провести в отеле 10 ночей, ночное время считается с 22.00 часов до 06.00
часов, тогда как его с детьми вывезли из отеля в 03.00 часа ночи, в связи с чем
они не получили 10 ночей отдыха в отеле, которые были оплачены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская
деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.
Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и
размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену
стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о
реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 того же Закона, реализация туристского
продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме
между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях,
предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или)
иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству
Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По правилам статьи 8 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и
достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его
работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в
наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении
договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)
способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на
возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий
договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 9 названного Федерального закона
в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,
туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский
продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых
туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед
туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор
отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие)
третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет
третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным
заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору
о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени
туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с
оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед
туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по
договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от
имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за
неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский
продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти
услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет
третье лицо.
По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением
чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о
реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора
перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с
пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя
по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего
имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2016 года
между Кашиным С.В. и ООО «Интал-Груп» заключен договор о реализации туристского
продукта №***, согласно которому турагент обязался по заданию заказчика оказать
услуги по реализации туристского продукта в Тунис, остров Джерба, состав
туристов – Кашин С.В. и несовершеннолетние К*** В.С., К*** О.С. Дата заезда –
21 июня 2016 года, дата выезда – 01 июля 2016 года, количество ночей – 10, в
состав услуги также входило оформление страхования, трансфер и авиаперелёт. При
этом в приложении № 1 к договору оговорено, что авиаперевозчик, время и
аэропорт вылета, номера рейсов указаны в авиабилете.
Туроператором по договору является ООО «Пегас Самара».
Общая цена тура составила 85 860 руб. Обязанность по
оплате туристских услуг была исполнена Кашиным С.В. в полном объеме.
Из копий маршрутных квитанций, имеющихся в материалах дела,
усматривается, что время вылета туристов из Джербы в Москву запланировано на
20.00 часов 01 июля 2016 года, однако фактически истец и его несовершеннолетние
дети прибыли в Россию 01 июля 2016 года в 12.28 часов.
Оценив в совокупности изложенное, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истцом туристский продукт, приобретенный по
указанному выше договору, был реализован в полном объеме, доказательств
причинения истцу убытков ненадлежащим предоставлением туристского продукта
представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу,
правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что авиаперелет входил в объем
услуг туроператора по договору и был осуществлен не регулярным рейсом
авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в
расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее
согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны
прибытия), так и с фрахтовщиком. Изменение времени вылета в данном случае не
свидетельствует о нарушении сроков начала и окончания выполнения туристкой
услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приложении № 1 к
договору четко обозначена дата вылета и сообщается, что время вылета указано в
авиабилете, на правильность выводов суда не влияет, поскольку договором
предусмотрено, что время вылета и аэропорт в пределах места назначения возможны
к изменению. Кроме того, из маршрутной карты также усматривается, что время,
указанное в расписании или других документах не гарантируется и не является
составной частью договора перевозки.
Также не влияют на правильность выводов суда доводы
апелляционной жалобы о том, что ночное время считается с 22.00 часов до 06.00
часов, тогда как истца и его детей вывезли из отеля в аэропорт в 03.00 часа,
поскольку сроки тура начинаются и заканчиваются не с момента заселения в отель
и выезда из него, а с момента начала и окончания первой и последней из услуг,
входящих в турпакет.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в
апелляционной жалобе на пункт 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров,
багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82,
так как в данном пункте оговорено право перевозчика отменить, задержать рейс,
произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в случаях,
если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности,
а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Перенос времени вылета истца к таковым случаям не относится.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кашина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
