УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-462/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север МТ» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской городской
общественной организации «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Кулагина В*** Е***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай - КИА», обществу с ограниченной ответственностью «Север МТ» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Север МТ» в пользу
Кулагина В*** Е*** стоимость
устранения дефекта двигателя автомобиля KIA Cerato, идентификационный
номер (VIN) ***, 2011
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 272 609
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
69 402 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Север МТ» в пользу Ульяновской
городской общественной организации «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере 69 402
руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Север МТ» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Север МТ» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Авторай - КИА» расходы по выполнению работ при проведении судебной
экспертизы в размере 1312 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ульяновской городской общественной организации «ВАШЕ ПРАВО»,
действующей в интересах Кулагина В*** Е***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай - КИА», обществу с ограниченной ответственностью «Север МТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Север МТ» в доход
муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 6 226
руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика ООО «Север МТ» Григорьева Д.М., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения истца Кулагина В.Е., его представителя Кулагина В.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «ВАШЕ
ПРАВО», действуя в интересах Кулагина В.Е., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай – КИА» (далее – ООО «Авторай - КИА»), обществу с
ограниченной ответственностью «Север МТ» (далее - ООО «Север МТ») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что
25.03.2016 между Кулагиным В.Е. и ООО «Север МТ» был заключен договор
купли-продажи автомобиля KIA Cerato, 2011 года выпуска.
При заключении договора до потребителя не доводилась информация об имеющихся недостатках
у автомобиля и производстве ремонта. Истцом был приобретен автомобиль,
находящийся на гарантийном обслуживании. В процессе эксплуатации автомобиля он
обратился к официальному дилеру - ООО «Авторай-КИА» по поводу наличия
посторонних шумов в двигателе. Дилерским центром заявленных дефектов
установлено не было. Однако после повторного обращения с той же проблемой дилер
принял решение о дефектовке двигателя, в ходе проведения которой было
установлено наличие постороннего вмешательства в двигатель, в связи с чем в
гарантийном обслуживании было отказано.
Истец просил
взыскать с ООО «Авторай - КИА», ООО «Север МТ» в солидарном порядке в
счет устранения дефектов двигателя
внутреннего сгорания автомобиля
272 609 руб., а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с
каждого из ответчиков, штраф.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Север МТ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, нарушены нормы
материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы
исковых требований, заявленных истцом, признав надлежащим ответчиком ООО «Север
МТ» без согласия и заявления истца об уточнении исковых требований.
Полагает, что выявленная неисправность автомобиля, связанная
с его некачественным ремонтом двигателя, возникла после его передачи истцу. На
момент передачи истцу автомобиля он находился на гарантийном обслуживании в ООО
«Севр Авто С». Согласно истории ремонта, в том числе гарантийного, ремонт
двигателя автомобиля не проводился. Согласно акту приема-передачи автомобиль
был передан продавцом в исправном состоянии. Заявленный дефект автомобиля был
выявлен лишь спустя три месяца эксплуатации.
Кроме того, указывает, что в заключении эксперта, которое положено
в основу решения суда, отсутствуют сведения об идентификации двигателя, его
принадлежности по модели и номеру к данному автомобилю.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Из материалов дела
следует, что 25.03.2016 между Кулагиным В.Е. и ООО «Север МТ» был заключен
договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль являлся бывшим в употреблении и находился на
частичном гарантийном обслуживании в связи
с перепробегом автомобиля.
В силу требований статья 4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что уже
на третий день после заключения договора купли-продажи (28.03.2016)
Кулагин В.Е. обратился в дилерский центр
- ООО «Авторай - КИА» с жалобами на посторонний шум при работе двигателя. При
проведении диагностики дефектов выявлено не было.
Однако 06.05.2016 Кулагин
В.Е. вновь обратился в ООО «Авторай - КИА», указав, что непрогретый двигатель громко
работает. При проведении диагностики в дилерском центре дефектов автомобиля
также не было выявлено.
18.07.2016 истец повторно обрался
в ООО «Авторай - КИА», указав на то, что
имеется посторонний звук в моторном отсеке. При проведении работ по
демонтажу ДВС обнаружены следы ремонтных работ, в результате проведения
которых нарушена технология
завода-изготовителя по нанесению герметика – прокладки на детали, что привело к попаданию герметика в масляный
поддон.
С целью проверки доводов
сторон о причинах образования дефекта автомобиля судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов № *** от 18.10.2016 в двигателе автомобиля KIA Cerato, идентификационный
номер (VIN) ***,
государственный регистрационный знак ***, выявлены следы постороннего
вмешательства (проведения ремонта). Нарушение технологии ремонта завода - изготовителя при выявленном
вмешательстве является причиной выхода двигателя из строя. Однако выявленные
дефекты не связаны с перепробегом автомобиля.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт Х*** А.А. указал, что выявленный дефект автомобиля являлся
плавающим, то есть проявлялся только при работе двигателя на «холодную» и в
течение небольшого промежутка времени. В процессе эксплуатации автомобиля из-за
увеличения количества герметика, попадающего в приемную трубу масляного насоса,
дефект стал проявляться в значительной степени и диагностироваться как при
прогретом, так и непрогретом двигателе.
По характеристике частиц
герметика эксперт сделал вывод о том, что автомобиль до выявления дефекта
эксплуатировался длительное время и был приобретен истцом с указанным дефектом.
В связи с тем, что проявление дефекта имело плавающий характер, истец при
приобретении транспортного средства не мог самостоятельно выявить имеющийся
дефект (т. 2 л.д.34)
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной
экспертизы, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и полные, ясные
ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими
специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Относительно причин образования дефектов
автомобиля и периода их образования эксперт сделал однозначный вывод, который
подробно мотивирован. Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертов имеются
сведения о номере двигателя автомобиля истца, позволяющие идентифицировать его
принадлежность.
Пояснения представителя ООО
«Север МТ» в судебном заседании апелляционной инстанции о недостаточности
материалов, представленных для производства судебной экспертизы, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку вопрос о необходимости и достаточности таких
материалов относится к компетенции самого эксперта. Заключение судебной
экспертизы, а равно показания эксперта Х*** А.А., не содержат сведений о
невозможности ответить на поставленные судом вопросы по представленным
материалам.
Как следует из материалов
дела, ответчику ООО «Север МТ» было известно о возобновлении производства по
делу после проведения судебной экспертизы и уточнении истцом исковых требований
в соответствии с выводами экспертов. Из содержания отзыва ООО «Север МТ» на уточненное исковое заявление следует, что
ответчик ознакомился с заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», каких-либо неясных вопросов, возражений по
существу проведенного исследования не возникло.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав
потребителей продавец обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 4 статьи 12
вышеуказанного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о
товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
суд пришел к выводу о том, что
проведение ремонта двигателя с нарушением технологического процесса сборки
двигателя проведено до приобретения автомобиля истцом. ООО «Север МТ» не
информировал Кулагина В.Е. о произведенных ремонтных работах. Принимая во
внимание, что дефект двигателя имел плавающий характер, и отсутствие у истца
специальных познаний, он не мог определить при покупке автомобиля наличие
недостатков двигателя.
ООО «Север МТ», являясь
продавцом вышеуказанного автомобиля, гарантировало истцу качество реализуемого
товара и возможность бесплатного гарантийного обслуживания. Согласно отметкам в
сервисной книжке, предоставленной истцу при продаже автомобиля, последнее
техническое обслуживание пройдено 25.02.2016 в полном объеме, гарантия продлена
на 15 000 км до следующего технического обслуживания.
Доводы жалобы о том, что ООО
«Севр Авто С» не проводило ремонтные работы с двигателем автомобиля истца не
ставят под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, однозначно
определившего образование указанного недостатка до передачи транспортного
средства Кулагину В.Е. и невозможность его выявления при совершении сделки
ввиду плавающего характера дефекта. Как следует из материалов дела, уже на
третий день эксплуатации истец обратился в дилерский центр с жалобами на работу
двигателя.
Суд, установив, что дефект автомобиля образовался
до его передачи потребителю Кулагину В.Е., пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ООО «Север МТ», выполнявшего функции продавца, стоимости устранения дефекта двигателя в размере 272 609 руб.
Доводы жалобы являлись
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, которые были
предъявлены истцом в том числе к ООО «Север МТ». Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Север МТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
