УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-559/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Фахретдиновой Г*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Фахретдиновой Г*** Ф*** 120 000 руб. в
возмещение страховой выплаты.
Взыскать с Мишина Н***
В*** в пользу Фахретдиновой Г*** Ф*** 142 446 руб. 85 коп. в возмещение причиненного
имущественного вреда.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» расходы на производство экспертизы в сумме 18
676 руб. и с Мишина Н*** В*** в сумме 21 924 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Мишина Н*** В*** в пользу Фахретдиновой Г*** Ф***
солидарно расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета
муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме
3600 руб.
Взыскать с Мишина Н***
В*** в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район»
государственную пошлину в сумме 4048 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фахретдинова Г.Ф.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО
«ПСА»), Мишину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указала на то, что 15 сентября 2014 года в г.Сызрань
Самарской области на пересечении улиц Чапаева и Интернациональной произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием её (истицы) автомобиля Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Фахретдинова Р.Ф., и автомобиля
Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Мишина Н.В., при следующих обстоятельствах. Фахретдинов Р.Ф. двигался по ул.
Чапаева по левой полосе движения, намереваясь пересечь перекресток с ул.
Интернациональной и проехать прямо. При приближении к перекрестку на светофоре
горел зеленый сигнал, но после пересечения автомобилем стоп-линии сигнал
светофора сменился на желтый. Фахретдинов Р.Ф. решил закончить маневр. Когда
его автомобиль проехал середину перекрестка, в него въехал автомобиль
ответчика.
Автогражданская
ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия
застрахована в ООО «ПСА».
Для определения размера ущерба она
(истица) обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа её автомобиля составила
247 430 руб., утрата товарной стоимости - 59 640 руб.
Она обратилась в ООО «ПСА» с заявлением
о страховой выплате, в чём ей было отказано со ссылкой на непредоставление
поврежденного транспортного средства для осмотра.
Просила взыскать с ответчиков в
возмещение причиненного ущерба 262 446 руб. 85 коп., расходы на представителя в
сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСА» не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что
представленное истицей в качестве доказательства экспертное заключение № *** от
15 июля 2016 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку
эксперту документы о праве собственности на данный автомобиль представлены не
были.
Также указывает, что доказательств уведомления ООО «ПСА» о
наступлении страхового события истцом не представлено, обращение с заявлением о
страховой выплате поступило только через год после дорожно-транспортного
происшествия. На момент обращения истицы в ООО «ПСА» вина участников
дорожно-транспортного происшествия установлена не была.
Ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебной
экспертизы не исключают вины в дорожно-транспортном происшествии обоих
водителей, в связи с чем полагает, что в действиях водителей усматривается
обоюдная вина.
Участники процесса в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Фахретдиновой Г.Ф.
(истице) на момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2014 года на
праве собственности принадлежал автомобиль Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***.
15 сентября 2014 года в г. Сызрань Самарской области на
пересечении улиц Чапаева и Интернациональной произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Фахретдинова Р.Ф. и
автомобиля Lincoln Navigator,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мишину Н.В. под его же
управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля
получили механические повреждения, а пассажир Безуглый И.В., находившийся в
момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истицы, получил телесные
повреждения, причинившие ему лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи
Сызранского городского суда от 13 февраля 2015 года Фахретдинов Р.Ф. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 части 1
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Самарского
областного суда от 23 апреля 2015 года постановление судьи Сызранского
городского суда от 13 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое
судебное разбирательство.
Постановлением судьи Сызранского городского суда от 26 июня
2015 года производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьёй 12.24 части 1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях в отношении Фахретдинова Р.Ф. прекращено по пункту 2 части 1
статьи 24.5 того же Кодекса, то есть за отсутствием состава административного
правонарушения.
Из данного постановления следует, что совокупность
приведенных и исследованных доказательств указывает на то, что Фахретдиновым
Р.Ф. правила дорожного движения нарушены не были, так как последний при
подъезде к перекрестку руководствовался разрешающим сигналом светофора, который
при пересечении стоп-линии транспортным средством Фахретдинова Р.Ф. сменился на
желтый, что в таких ситуациях позволяет водителю, следовавшему на скорости,
совершить проезд перекрестка для завершения маневра.
В данном постановлении также в качестве доказательства
приводятся пояснения свидетеля К*** А.В., который показал, что Мишин Н.В., стоя
на перекрестке первым, при включении желтого сигнала светофора, который
запрещает движение, начал резкое движение вперед с набором скорости.
Как пояснял представитель истицы в суде первой инстанции,
Фахретдинова Г.Ф. в апреле 2015 года автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, продала.
06 июля 2015 года истица обратилась в ООО «ПСА», где была
застрахована её и Мишина Н.В. гражданская ответственность владельцев
транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков в связи с
дорожно-транспортным происшествием.
16 июля 2015 года истица заключила договор с ИП Н*** Д.Ю. на
оказание услуг по оценке. Согласно заключению ИП Н*** Д.Ю. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 257 795 руб. 49
коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 247 430 руб.
25 коп., величина утраты товарной стоимости – 59 640 руб.
ООО «ПСА» в страховой выплате Фахретдиновой Г.Ф. было
отказано со ссылкой на то, что автомобиль истицей продан и не может быть
представлен на осмотр.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как указано выше, истица обратилась к ответчику с заявлением
о возмещении убытков, то есть реализовала свое право, предусмотренное статьей
12 вышеуказанного Федерального закона.
Применительно к возникшему спору оснований для освобождения
страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом первой инстанции
не установлено, в связи с чем с ООО «ПСА» в пользу истицы взыскана сумма
страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной
экспертизы не исключают вину в дорожно-транспортном происшествии обоих
водителей, судебной коллегией отклоняются.
Так, в ходе судебного следствия Фахретдинов Р.Ф. и Мишин
Н.В. давали противоречивые показания относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия. Фахретдинов Р.Ф. пояснял, что 15 сентября
2014 года в г. Сызрань он следовал на автомашине Лада Ларгус по ул. Чапаева по
левой полосе. При приближении к перекрестку на светофоре для него горел зелёный
сигнал, когда он проследовал стоп-линию, то сигнал сменился на жёлтый. Он решил
закончить маневр, так как препятствий на перекрестке не было. Проехав середину
перекрестка, он почувствовал удар справа в район центральной стойки автомобиля.
От удара его автомобиль перевернулся.
Между тем Мишин Н.В. пояснил, что он двигался на автомашине Lincoln Navigator по ул. Интернациональной в
сторону п. Западный. На пересечении улиц Интернациональная и Чапаева он
остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый
сигнал светофора, он начал движение и увидел, что с левой стороны ул.
Набережная в сторону стадиона «Кристалл» на большой скорости на запрещающий
сигнал светофора движется автомобиль Лада Ларгус. Он применил экстренное
торможение, но избежать столкновения не удалось.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза,
на разрешение эксперта судом, в том числе, были поставлены вопросы о том,
какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться
водители непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также кто
из водителей создал аварийную ситуацию.
Отвечая на данные вопросы эксперт указал, что в варианте
дорожной обстановки по пояснениям Фахретдинова Р.Ф. он при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ, тогда как Мишин Н.В. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 6.2, 6.13 этих же Правил. Решить вопрос о соответствии
действий водителя Фахретдинова Р.Ф. требованию части 2 пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ не представилось возможным, действия же водителя Мишина
Н.В. при движении перед происшествием не соответствовали пунктам 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения РФ.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям Мишина Н.В. он
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием части
2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Фахретдинов Р.Ф. же должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 этих же правил. Решить вопрос
о соответствии действий водителя Мишина Н.В. требованию части 2 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. Действия водителя
Фахретдинова Р.Ф. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям Фахретдинова
Р.Ф. действия водителя Мишина Н.В. создали аварийную ситуацию перед
дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 сентября 2014 года. В
варианте дорожной обстановки по пояснениям Мишина Н.В. действия водителя
Фахретдинова Р.Ф. создали аварийную ситуацию.
Таким образом, ответы эксперта явились взаимоисключающими,
между тем эксперт отметил, что согласно показаниям свидетеля К*** А.В.
автомобиль Мишина Н.В. очень быстро тронулся, когда на перекрестке только
включился желтый сигнал светофора после красного.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства,
а также заключение проведённой по делу судебной экспертизы в их совокупности,
суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение водителем Мишиным
Н.В. Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию
и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для сторон
неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу
обстоятельствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у
судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
непредставление страхователем автомобиля для осмотра страховщиком привело к
невыполнению последним обязательств по осуществлению страховой выплаты,
поскольку как указано в пункте 20 статьи 12 Закона РФ Об ОСАГО непредставление
истцом автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в
выплате страхового возмещения.
Тот факт, что автомобиль не был представлен на осмотр
независимому и судебному экспертам, также не может служить основанием для
отказа в удовлетворении иска, так как автомобиль истицей был продан.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что экспертное
заключение № *** от 16 июля 2015 года нельзя признать допустимым
доказательством, поскольку эксперту документы на право собственности на
автомобиль представлены не были, не могут повлечь отмену решения суда. Суд при
принятии решения руководствовался стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, определённой судебной экспертизой. В свою очередь судебный эксперт
при определении данной стоимости учитывал не только заключение независимого
эксперта, но также справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой
зафиксированы повреждения автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного
происшествия, определял характер имеющихся повреждений, а также какие из
имеющихся на автомобиле повреждений могли образоваться в результате данного
дорожно-транспортного происшествия.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной
жалобы о том, что истицей не представлено доказательств уведомления ООО «ПСА» о
наступлении страхового случая, а также о том, что обращение с заявлением о
страховой выплате поступило только через год после дорожно-транспортного
происшествия, поскольку постановление о прекращении производства по
административному делу в отношении Фахретдинова Р.Ф. было принято только 26
июня 2015 года.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственность «Поволжский страховой альянс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
