УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-207/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            01 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                                     Малышева Д.В.,

судей                                                                  Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора                                Шушина О.С.,

осужденного                                             Резника Р.Х.,

защитника – адвоката                               Монахова Н.А.,

при секретаре                                            Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Резника Р.Х. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года,  которым

 

РЕЗНИК Р*** Х***,                                ***,

 

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105  УК РФ к наказанию в виде  лишения свободы, сроком на 6 лет 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима. 

 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Резнику Р.Х.  - подписка о невыезде и надлежащем поведении  изменена на заключение  под стражу,  взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области г.Инза.

 

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с  09 декабря  2016 года.

 

Взыскано с Резника Р*** Х*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета -  4950 (Четыре тысячи девятьсот  пятьдесят) рублей 00 копеек, связанных с оплатой  вознаграждения адвокату Мустафину Н.Ш. за  осуществление  защиты в ходе предварительного  следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи          Копилова А.А., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Резник Р.Х. осужден за покушение на умышленное убийство потерпевшего ***

 

Преступление им совершено 11 августа 2016 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Резник Р.Х. указывает, что не хотел убивать потерпевшего ***, а просто хотел его проучить за то, что последний распускал в его доме руки. Считает, что нанес потерпевшему лишь легкий вред здоровью. Также указывает на то, что извинился перед потерпевшим и тот не имеет к нему претензий. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 115 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Резник Р.Х., защитник – адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Резника Р.Х. в покушении на убийство потерпевшего ***  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на показаниях самого осужденного Резника Р.Х., в которых он подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему,  на показаниях потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы жалобы, что у осужденного Резника Р.Х. не было умысла на убийство потерпевшего, он просто хотел проучить ***, за то, что тот первый  нанес ему удары, нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами позиции осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнес ее к способу защиты от предъявленного обвинения.

 

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия осужденного Резника Р.Х.  по отношению к потерпевшему являлись умышленными, и умысел его был направлен именно на лишение жизни  последнего.   

Об умысле Резника Р.Х. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение осужденным множества ударов *** ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в области расположения жизненно важных органов - шею, грудь и спину, в результате которого образовались различные телесные  повреждения.

 

В судебном заседании осужденный Резник Р.Х. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 11.08.2016 примерно около 18 часов,  к нему в гости пришел ***, которого он хорошо знал, так как проживали они рядом и неоднократно совместно распивали спиртные напитки. В тот день они также стали  совместно распивать спиртное. В распитии спиртного принимала участие и его (Резника) жена -  Р*** Н.

В ходе распития спиртного  между ним и его женой произошла ссора, в ходе которой он стал упрекать жену в том, что она ему изменяет. В ходе  ссоры он дал жене  подзатыльник, после чего она сразу ушла в ванную комнату.

Все это происходило в присутствии  ***  стал говорить ему, что так вести себя по отношению к женщинам нехорошо. Это ему (Резнику)  не понравилось. На этой почве он с *** стал ссориться,  в   ходе ссоры ***  два раза ударил его рукой по лицу, это его еще больше оскорбило и  привело в ярость. Они  встали из-за стола и сцепились руками друг в друга, ***  в это время схватил его за шею, он почувствовал  боль, поэтому,  схватив со стола нож, и  стал им наносить *** удары. Удары ножом он наносил не целенаправленно, а куда попало, видел, что удары приходились в область шеи,  плеча, в область живота. *** от ударов ножом  увертывался,  отталкивал его руку, потом, оттолкнув его,  выбежал из кухни и, не обуваясь, из квартиры убежал.

*** он нанес  примерно 8-10 ударов ножом, но убивать его не хотел, просто хотел попугать его и хотел таким образом наказать, чтобы тот не командовал в его доме.

 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте, Резник   Р.Х. давал в целом аналогичные показания, дополняя при этом, что  после того, как ***  ударил его рукой по лицу, стал  звать  выйти с ним подраться один на один. Он (Резник) полагая,  что возможно, его жена изменяла  и с потерпевшим, пришел в ярость и когда *** позвал его драться, то  зная, что  тот физически его сильнее, взял  с кухонного стола нож. В этот момент ***  схватил его за шею и он стал  наносить ему удары  ножом в область левого бока, шеи, в другие части тела, при этом осознавал, что удары ножом цели  достигали.

 

Данные показания судом были исследованы в порядке ст. 276  УПК РФ и осужденный Резник  Р.Х. их полностью поддержал.

 

Из показаний потерпевшего *** также следует, что 11.08.2016 он пришел в квартиру Резника и они – он, Р*** Н. и Р*** Р. в квартире, на кухне стали употреблять спиртное.

Во время распития спиртного между Р*** Р. и ним произошла ссора, в ходе которой они оба встали из-за стола, стояли друг против друга и в этот момент Резник стал носить ему удары ножом. В какой момент последний взял нож, он не видел. Никаких угроз убийством, Резник при этом в его адрес не высказывал, но удары ножом наносил в область шеи, груди, живота. Он же пытался от этих ударов увернуться и своей рукой отбивал их,  в связи с чем, некоторые из них цели не достигали и удары приходились в плечо и область кисти. Из ран обильно текла кровь, но Резник продолжал наносить ему удары, зажимая его в  угол кухни. В какой-то момент ему удалось оттолкнуть Резника от себя, и он выбежал из квартиры последнего. Преследовал его Резник или нет, сказать не может, но чтобы Резник предлагал помочь перевязать ему раны, такого точно не было. Удары ножом Резником наносились целенаправленно. Он допускает, хотя точно сказать не может, что во время  ссоры  дважды ударил Резника Р. ладонью по лицу, но точно помнит, что  за шею Резника не брал, шею тому не сдавливал, никакой боли не причинял.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, судебная коллегия не находит.

 

Вина осужденного Резника Р.Х. также нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей.

 

Из показаний свидетеля ***, следует, что она  работает *** и  11.08.2016, примерно  около 21 часа,  выезжала для  оказания  медицинской помощи потерпевшему ***, которому были причинены  ножевые ранения, сам  он   находился на скамейке около дома,  и по приезду, она видела, что   из левого бока  у него  текла кровь, также  видела кровь на  запястье  правой руки и видела рану на шее. После осмотра, пострадавшему был выставлен диагноз -  множественные колото-резаные раны и он был доставлен в приемное отделение больницы. 

 

Свидетель *** подтвердила в суде, что действительно,  11.08.2016, где-то примерно около 21 часа, к ней в квартиру прибежал сосед по дому *** и сообщил, что мужа порезали, что он находится весь в крови около подъезда дома и что ему надо вызвать скорую помощь.  Вызвав скорую помощь, она вместе с дочерью спустилась к подъезду  и увидела, что муж  был без обуви, одежда на нем была вся окровавленная и раны  под одеждой продолжали  кровоточить.  На ее вопрос, что случилось, муж ответил, что он был в квартире Резника, там они употребляли спиртное, потом поссорились  и Резник Р. порезал его ножом, не выпускал из квартиры  и что вообще собирался  убить. Раны на теле мужа были в области шеи,  левого бока, в области предплечья, на руках, в области спины. Проникающими они не были, были все резаные и  обильно кровоточили.

 

Свидетель ***, дала по существу аналогичные показания.  

 

Из показаний свидетеля Р*** Н.Ю., следует, что вечером,  11.08.2016,  она, ее муж и потерпевший *** распивали спиртные напитки  у них дома. Во время распития спиртного муж стал обвинять её  в том, что она ему изменяет, на этой почве они поссорились и  в ходе ссоры  муж – Резник Р. дал ей  подзатыльник. Она встала и ушла на балкон, куда вскоре пришел Резник Р.. На балконе они продолжили ссориться, и она вынуждена была позвать ***, чтобы тот за нее заступился. Когда *** пришел на балкон, то стал  говорить Резнику, что так вести себя нельзя, при этом ударов он Резнику не наносил. Затем она  ушла в ванную комнату и больше в распитии спиртного с мужем и *** участия в тот вечер не принимала. Пока она находилась в ванной комнате, то никаких криков, никакого шума не слышала. Выйдя из ванной комнаты и зайдя на кухню,  увидела, что на полу кухни были кругом обильные пятна крови. *** у них в квартире уже не было. Сам Резник находился в каком-то возбужденном состоянии и когда она просила последнего, что случилось, то Резник Р. ответил ей, что они с *** поссорились и в ходе ссоры он порезал его ножом. У самого Резника Р. никаких телесных повреждений не было.

 

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему следует, что была осмотрена квартира осужденного Резника Р.Х., расположенная по адресу: *** В ходе осмотра данной квартиры был изъят нож, которым потерпевшему *** осужденный Резник Р.Х. причинил телесные повреждения. В ходе следствия данный нож был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

 

В ходе проверки показаний на месте, осужденный Резник  Р.Х., используя манекен,  показал каким образом  и  в какие части тела он наносил удары ножом потерпевшему ***

 

Характер телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего подтвержден заключением эксперта №498 от 16.09.2016, которое было сделано при поступлении *** 11.08.2016. Заключением эксперта подтверждено, что к телу *** было приложено не менее 10 травмирующих воздействий:  ***

 

Вина также подтверждается заключением эксперта судебно - биологической экспертизы №842 от 19.09.2016 и заключением эксперта  судебно - биологической экспертизы №841 от 29.09.2016.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в заключении вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, имеющими стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

 

Оценив собранные доказательства с соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для постановления приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденного Резника Р.Х.  по отношению к потерпевшему,    являлись умышленными и умысел его был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Однако довести свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, осужденный не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку    потерпевший *** оказывал ему активное сопротивление.

Действия осужденного Резника Р.Х. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ -   как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку судом квалифицированы правильно.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Резника Р.Х. оснований для переквалификации  действий осужденного на ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

 

Приговор судом постановлен на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре.

 

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Резником Р.Х., свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом Резник Р.Х. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует поведение осужденного до совершения преступления и после него.

Также не имелось оснований говорить о том, что в действиях осужденного усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего *** не было каких-либо посягающих на жизнь и здоровье осужденного действий. Потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для Резника Р.Х.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. 

 

При назначении наказания осужденному Резнику Р.Х. суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его  семейном и имущественном положении, а также поведении в быту и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определил верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: частичное признание вины по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении  последнему извинений, а также то, что потерпевший на  наказании в отношении него не настаивает, а также нанесение осужденному  потерпевшим двух ударов ладонью по лицу в ходе ссоры, суд обоснованно расценил это как противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая  данные о личности  осужденного, который злоупотребляет  спиртными напитками, неоднократно привлекался  к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах,  инкриминируемое ему  деяние совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения,   а также, принимая во внимание, что согласно    заключения судебно - психиатрической экспертизы Резник Р.Х. ***  суд в качестве  обстоятельства, отягчающего  наказание, обоснованно признал  совершение преступления   в состоянии   опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам осужденного находит назначенное Резнику Р.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Резником Р.Х. преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года в отношении осужденного Резника Р*** Х*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи