УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-147/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой Т*** А*** на решение
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от
29 ноября 2016 года об исправлении описки,
которым постановлено:
Исковые требования
Бултыкова А*** В***, удовлетворить частично.
Взыскать с
Савельевой Т*** А*** в пользу Бултыкова А*** В*** в возмещение материального
ущерба 107 034 руб., убытки в размере 4500 рублей, оплату юридических услуг 10
000 руб.
В остальной части
исковых требований Бултыкова А*** В***
отказать.
Взыскать с
Савельевой Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги экспертов 33 640 руб.
Взыскать с
Савельевой Т*** А*** в пользу муниципального образования г.Ульяновск
государственную пошлину в сумме 3430 руб. 68 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения представителя Савельевой Т.А. – адвоката Чикинева
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Тамаровой И.Н., представителей:
Бултыкова А.В. – Шагурова К.В., ООО «Заречное» - Князева А.В., ООО «СМУ» - Максимова А.Ю.,
полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бултыков А.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее ООО «СМУ»), о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования
мотивированы тем, что он (Бултыков А.В.) является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д.***, корп.***, кв.***.
24.05.2016 произошло затопление его квартиры, в результате чего ему причинен
материальный ущерб. Согласно
составленному управляющей компанией акту по определению причин затопления от
26.05.2016, пролив произошел по вине жильца из квартиры ***, но он (Бултыков
А.В.) полагает, что ущерб причинен по вине управляющей компании, поскольку
прорвало стояк ГВС в квартире ***. Согласно экспертному заключению общая
стоимость ремонта его квартиры составляет
69 700 руб., за услуги оценщика им уплачено 4500 руб.
С управляющей
компанией - ООО «СМУ» заключен договор управления многоквартирным домом,
согласно которому оно обеспечивает благоприятные условия проживания граждан.
Однако данная обязанность не была исполнена. Стояк ГВС относится к общедомовому
имуществу, ответственность за него несет управляющая компания. ООО «СМУ»
отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на вину собственника квартиры № *** –
Савельевой Т.А. и собственника
квартиры № *** –
Дубровского А.А.
К участию в деле в
качестве соответчиков судом привлечены Савельева Т.А., Тамарова И.Н. и
Дубровский А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, - ООО «Заречное».
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с
ответчиков – управляющей компании и собственников вышерасположенных квартир, в
солидарном порядке материальный ущерб в сумме 111 534 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб.,
взыскать с ООО «СМУ» штраф за нарушение прав потребителя. Расходы по экспертизе
возложить на ответчиков в солидарном порядке.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савельева Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не установлена причина разгерметизации стояка ГВС, а
именно: внутреннее или внешнее воздействие на стояк ГВС явилось причиной его
разгерметизации. Полагает возможной причиной аварии проведение подрядной
организацией ООО «Заречное» профилактических работ в системе ГВС.
ООО «СМУ» в
нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006
осмотр общего имущества не производился, требований произвести переоборудование
в соответствие с проектом или иной технической документацией к ней (Савельевой
Т.А.) не предъявлялось.
Считает надлежащими
ответчиками по делу ООО «СМУ» и Дубровского A.A.
Истец и ответчики
проживают в доме № *** корп*** по ул. Л***, в то время как суд указал в
решении, что заключение экспертом дано по дому №***, следовательно, заключение
эксперта не имеет отношения к рассматриваемому спору и является недопустимым
доказательством. Кроме того, заключение судебной строительно-технической
экспертизы было сделано экспертом без
осмотра места разгерметизации стояка ГВС, без отбора проб материала, из
которого сделано соединение стояка в квартире № ***. Данные обстоятельства
исключают возможность дачи заключения о причинах разгерметизации стояка ГВС.
Эксперт Ф*** Т.В. не пояснила, на чём основывается её вывод, если она не
осматривала место разгерметизации. Также она не пояснила, какие СНИП были
нарушены при замене стояка. Вывод эксперта основан только на предположении.
Вывод суда о
некачественном выполнении работ основан на предположении, а не на нарушениях
СНИП. Ссылается на ст.187 ГПК РФ.
Также указывает, на
то, что со слов собственника квартиры № *** - Т*** Л.Н. 28.11.2016 ей (Савельевой) стало
известно, что в квартире № *** проживали квартиранты, по их вине расположенная
этажом ниже квартира №*** была залита ещё до пролива из-за разгерметизации
стыка стояка. Также ей стало известно, что новый кухонный гарнитур собственник
и владельцы квартиры №*** в жилое
помещение не завозили, квартиранты пользовались старым гарнитуром. В
этой связи просит допросить Т*** в качестве свидетеля.
Обращает внимание на
то, что при проведении товароведческой экспертизы и расчёте ущерба были
использованы максимальные цены на строительные материалы и работы, что привело
к необоснованному завышению размера материального ущерба.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «СМУ» просит решение оставить без изменения, а жалобу
– без удовлетворения.
Бултыков А.В.,
Савельева Т.А., Дубровский А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно определению
судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2017 дело рассматривается по
правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание то, что Дубровский А.А. не был извещен судом
первой инстанции надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение подлежит
безусловной отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3,
4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,
если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из
материалов дела, Бултыков А.В. является собственником квартиры №*** дома № ***,
корпус *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Квартира расположена на 6 этаже
указанного многоквартирного 9-ти этажного жилого дома.
Собственниками
вышерасположенных квартир, соответственно, являются: Дубровский А.А. (квартира
№ ***, 7 этаж), Савельева Т.А. (квартира № ***, 8 этаж), Тамарова И.Н.
(квартира № ***, 9 этаж).
Управление данным
многоквартирным домом с 01.02.2016 производится ООО «СМУ».
26.05.2016 произошел
пролив в квартире Бултыкова А.В. в результате разгерметизации стояка системы
ГВС в квартире ***, принадлежащей на
праве собственности Дубровскому А.А.
Комиссией ООО «СМУ» был произведен осмотр квартиры № *** по
адресу: улица Ленинградская, дом ***, корпус *** по заявлению Бултыкова А.В.
и составлен акт от 26.05.2016 года. Осмотром установлено намокание и вздутие обоев на стенах и линолеума на полах квартиры.
Причиной пролива
квартиры истца указаны некачественно выполненные работы по замене стальных
стояков ГВС на полипропиленовые с
реконструкцией (переносом), без
согласования с управляющей компанией.
Наличие факта
пролива и повреждений, имеющихся в квартире № *** подтверждено также
заключением судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 21.10.2016, из которого
следует, что на стенах кухни и жилой комнаты имеются следы расхождения в швах,
подклейка обоев, коробление обоев, коробление линолеума на полу, повреждение
деревянной шпонированной двери, требующей смену наличников, следы черной
плесени в месте примыкания к стене кухни смежной с коридором.
Причиной пролива
квартиры *** является поступление горячей воды из-за разгерметизации системы
ГВС в кухне вышерасположенной квартиры №***, вследствие некачественно
выполненных работ при замене стояков в квартирах №*** и №*** по улице Л***, дом
*** корпус ***. Изменение места
расположения стояка ГВС в квартире №*** не является причиной пролива, в
квартирах №№ *** месторасположение стояка ГВС не изменено. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире №*** составляют 71 775
руб.
Из заключения
судебной товароведческой экспертизы №*** от 18.10.2016 года следует, что на
гарнитуре кухонной мебели в квартире №*** на элементах корпуса и столешницы
выявлены повреждения в виде разбухания и отклеивания мебельной кромки.
Образование повреждений характерно для негативного воздействия влаги,
повреждения могли образоваться в результате пролива 24.05.2016. Гарнитур
кухонной мебели подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого и
следовательно, размер ущерба причиненного имуществу в результате пролива, составляет 35 259 руб.
Оснований не
доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Савельевой Т.А. о том, что Бултыков А.В. не завозил новый кухонный
гарнитур в жилое помещение, а также, что
при проведении товароведческой экспертизы и расчёте ущерба были использованы
максимальные цены на строительные материалы и работы, являются
несостоятельными, поскольку на материалах дела не основаны, носят характер
предположения.
При этом Савельевой
Т.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба
в меньшем, чем им заявлено, размере. Ходатайства о проведение повторной или
дополнительной экспертизы она не заявляла.
Следовательно, в
пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом,
71 775 руб. +35 259 руб. = 107 034 руб.
Кроме того, в силу
ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на досудебную оценку
ущерба в сумме 4500 руб.
Из письменного
пояснения эксперта Ф*** Т.В. от 01.02.2017 следует, что замена стояков ГВС в
квартирах №*** и №*** по ул.Л***, ***, корп.*** в г. Ульяновске производилась
не одновременно, а в разные периоды времени.
Указанным
доказательством опровергается утверждение Савельевой Т.А. о том, что замена
спорного стояка проводилась по инициативе жильцов 9 этажа (кв.№***) и
одновременно с ними.
Ввиду того, что причиной
образования недостатков является некачественное выполнение стыка трубы системы
ГВС в месте спайки полипропиленовых и металлических труб под потолком в кв. №***
при замене стояка ГВС в кв. №***, а места спайки, расположенные между 8 и 9
этажами, а также между 9 и техническим этажами не разгерметизировались, то
данное обстоятельство исключает вину Тамаровой И.Н. в причинении ущерба истцу.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «СМУ»,
Савельева Т.А., Дубровский А.А., по вине которых был причинен ущерб имуществу
истца.
Вина ООО «СМУ»
заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого
дома, недостаточного контроля за соответствием указанного имущества требованиям
безопасности.
Вина Савельевой Т.А.
заключается в том, что в результате некачественно выполненных работ по замене
стояка ГВС (силами подрядчика) в принадлежащей ей квартире произошел прорыв
данного стояка.
Дубровский А.А., дав
разрешение собственнику квартиры №*** на замену трубы ГВС с определением места
припоя полипропиленовой и стальной трубы в своей квартире №***, тем самым взял
на себя риск ответственности за произведенную подрядчиком работу. При
отсутствии такого разрешения место стыка труб находилось бы в квартире
Савельевой Т.А. и исключало вину Дубровского А.А. в причинении ущерба истцу.
Степень вины
указанных ответчиков судебная коллегия находит равной, в связи с чем сумма
ущерба и убытков подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях.
Взыскание ущерба в
солидарном порядке (о чем просит представитель истца) не может быть определено,
исходя из характера правоотношений. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку лицами, совместно причинившими вред, ответчики не являются, в связи с
чем положения ст.1080 ГК РФ на них не распространяется.
При этом утверждение
Савельевой Т.А. о том, что замена стояка производилась ею с разрешения
управляющей компании, правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку
причиной пролива явились некачественно проведенные подрядчиком работы по замене
стояка, а не отсутствие разрешительной документации.
Довод Савельевой
Т.А. о том, что возможной причиной аварии явилось проведение подрядной
организацией - ООО «Заречное» профилактических работ в системе ГВС, не нашел
своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчицей же доказательств в
обоснование своей позиции не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что стороны проживают в доме № *** корп. *** по ул. Л***, а суд
указал в решении, что заключение экспертом дано по дому №***, следовательно,
заключение эксперта не имеет отношения к рассматриваемому спору и является
недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку заключение
эксперта содержит правильное указание дома - №***, а допущенная судом первой
инстанции описка в решении в настоящее время значения не имеет, поскольку
решение отменено.
Доводы ООО «СМУ» о
том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу судебной коллегией не
принимаются, поскольку они противоречат положениям действующего
законодательства.
Так, в силу п.1 ст. 290
ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36
(часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в
состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д»
пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 г. № 491.
Пунктом 5
Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6
Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая
система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что,
если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного
помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома
независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Федеральный закон
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения -
это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения
функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования
воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации,
мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций
обеспечения безопасности (подп. 21 п.
2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем
инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или
сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное
соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и
подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или)
мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством РФ (ст. 36).
Согласно п. п. 1,
2
и 9 ст. 161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.8
Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт
строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том
числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной
эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II
указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по
поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных
параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических
устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда
включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,
работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за
техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и
внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя
комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью
устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных
показателей.
Пунктом 2.1
указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его
инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения
дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также
контроль за использованием и содержанием помещений.
Управляющей
компанией указанные требования закона не были соблюдены, что привело к
причинению ущерба истцу.
Довод ООО «СМУ» о
том, что оно приняло на себя управление данным многоквартирным домом лишь
01.02.2016, техническая документация на дом не передавалась, правового значения
в данном случае не имеет и не отменяет право истца на возмещение причиненного
ему ущерба.
Тот факт, что
многоквартирный дом, в котором произошел пролив квартиры истца, был передан по
акту ООО «СМУ», уже указывает на то, что данный ответчик принял дом в том
техническом состоянии, за которое в настоящее время является ответственным.
Более того, в
судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ» подтвердил,
что при проведении гидравлических работ подрядной организацией – ООО «Заречное»
(то есть уполномоченным ООО «СМУ» лицом) проводился осмотр, в том числе
технического этажа дома, в котором проживает истец. Поскольку спайка
пропиленовой трубы со стальной, выходящая из кв. *** расположена на техническом
этаже, следовательно, работники
управляющей компании не могли не видеть, что общее имущество дома – стояк ГВС –
заменен на пропиленовый. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на
выяснение обстоятельств данной замены, проверки технического состояния видоизмененного
общедомового имущества, ООО «СМУ» предпринято не было.
Согласно ч.6 ст.13
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При указанных
обстоятельствах требования Бултыкова А.В. к ООО «СМУ» о взыскании компенсации
морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2000 руб. Данная
сумма в полной мере соответствует степени вины причинителя вреда и принципу
разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Также в пользу истца
подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, что составляет 18 589 руб. ((42 178 руб.
– 5000 руб.) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Согласно ч. 1 ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату
услуг представителя в размере 14 000 руб. (за
участие в суде первой инстанции) и за составление искового заявления. Кроме
того, представитель истца - Шагуров К.В. просил взыскать с ответчиков расходы,
понесенные его доверителем на оплату юридических услуг, в связи с участием в
суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.
Учитывая категорию
гражданского дела, количество судебных заседаний по данному делу, их
продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, исходя из
требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных
долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: в размере 10
000 руб. за участие в суде первой инстанции и
5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству
экспертиз - 33 640 руб., по 11 213 руб. 33 коп. с каждого.
В доход местного
бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3730 руб. 68 коп., которую
следует взыскать: в равных долях с Савельевой Т.А. и Дубровского А.А. по 1143
руб. 56 коп., а с ООО «СМУ» - 1443 руб. 56 коп. (1143 руб. 56 коп. + 300 руб.
за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября
2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
Бултыкова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в равных
долях с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление», Савельевой Т*** А***, Дубровского А*** А*** в пользу Бултыкова А***
В*** в возмещение материального ущерба 107 034 руб., убытки в размере 4500
руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего 126 534 руб., по
42 178 руб. с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Бултыкова
А*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18 589
руб.
В остальной части
иска к ООО «СМУ» о компенсации морального вреда и в иске к Тамаровой И*** Н***
о возмещении ущерба Бултыкову А*** В*** отказать.
Взыскать в равных
долях с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление», Савельевой Т*** А***, Дубровского А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за услуги экспертов 33 640
руб., по 11 213 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать в доход
муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3730
руб. 68 коп.: в равных долях с Савельевой Т*** А***, Дубровского А*** А***, по
1143 руб. 56 коп. с каждого, с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» - 1443 руб. 56 коп.
Председательствующий
Судьи
