Дело № 4А - 56/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Флянтикова М*** В***,
защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Альтернатива», на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25
октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») привлечено к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО
«УК «Альтернатива» через своего защитника обжаловало его в Заволжский районный
суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы ООО
«УК «Альтернатива», не соглашается с
вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указано, что ООО «УК «Альтернатива» не совершало деяний по использованию общего
имущества с нарушением условий договора управления, поскольку размещение
рекламных конструкций является следствием самостоятельных действий третьего
лица – ООО «М***», которое действовало в нарушение условий договора, заключенного между ООО «УК «Альтернатива» и
ООО «М***».
Ссылается на
презумпцию невиновности и отсутствие состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право
проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.
2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот
пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для
привлечения общества к ответственности на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ
послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о
том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению
многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных
п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного
кодекса РФ; п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №
1110; абз. 1, 5 п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013
года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами»; п. 2.1.8 договора управления многоквартирным домом № 38 по ул. Врача
Михайлова г. Ульяновска от 01 января 2016 года, а именно: допустило размещение
рекламы в лифтах данного жилого дома в отсутствие соответствующего решения
(разрешения, согласия) собственников многоквартирного дома.
С состоявшимися по
делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.
1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения.
Как следует из
разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме
бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было
быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При
определении территориальной подсудности дел об административных
правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде
неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из
места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя,
места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения
юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства,
послужившие основанием для привлечения общества к ответственности,
свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося
в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия, поскольку в
нарушение вышеизложенных норм законодательства и условий договора управления
многоквартирным домом не согласовали размещение рекламных конструкций в
лифтовых кабинах многоквартирного дома с собственниками помещений.
В связи с этим
территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом
нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.
2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации на территории Российской
Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального
образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по
месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае
отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или
лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного
правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре
юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной
статьи).
Согласно сведениям,
внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места
нахождения ООО «УК «Альтернатива»: ***.
Вышеуказанный адрес
места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного
участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска.
Сведений об
исполнении мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.
Ульяновска полномочий мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского
судебного района г. Ульяновска в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело
об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка
№ 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска с нарушением правил
территориальной подсудности.
Правовой позиции,
выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 01 сентября 2014 года (вопрос 3), изложенное в настоящем
постановлении не противоречит.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой
позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение,
принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,
поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции
Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на
рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)
нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с
нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого
правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного
конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате
такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в
сфере правосудия.
При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда правила
подсудности не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не
могут быть признаны законными и обоснованными.
С учетом изложенного
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 25 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
подлежат отмене.
Поскольку на момент
рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «УК «Альтернатива»
к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство
по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17
и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Флянтикова М***
В***, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Альтернатива», удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 25 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
отменить.
Производство по данному делу на основании пункта
6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях прекратить.
Председатель
Ульяновского областного
суда А.И.
Максимов
