Дело № 4А - 52/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «К***» Калганова Д*** Н*** на
вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 июля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 29
сентября 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной
ответственностью «К***» Калганова Д*** Н*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2016 года директор ООО «К***»
Калганов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000
рублей с конфискацией
предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Не согласившись с
указанным постановлением, директор ООО «К***» Калганов Д.Н. обжаловал его в
областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда
от 29 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении директор ООО «К***» Калганов Д.Н. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству,
что он (Калганов Д.Н.) не производил каких-либо действий, направленных на
незаконное воспроизведение товарного знака «Д***» либо «В***».
Просит учесть, что
изъятые автозапчасти в ООО «К***» не производились, а закупались у разных
продавцов, в том числе и на рынке. При приобретении указанной продукции он
(Калганов Д.Н.) не мог знать, что она является контрафактной.
Считает, что его
вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
14.10 КоАП РФ, отсутствует полностью, так как у него не имелось умысла на
незаконное использование чужого товарного знака.
Не соглашается с
выводами экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного
управления, которые основаны на недействующих фактически свидетельствах на
товарный знак, поскольку указанные автозапчасти ОАО «Д***» и ОАО «А***» не
производят с начала 2000 года, сертификаты и свидетельства на товарный знак на
указанные детали не продлевались и не проходили необходимую регистрацию.
Кроме того полагает,
что экспертное учреждение является заинтересованным лицом в исходе дела не в
пользу ООО «К***», поскольку из материалов административного дела
усматривается, что именно письмом заместителя начальника Ульяновской таможни С***
М.С. было сообщено о том, что якобы ООО «К***» изготавливает и хранит с целью
сбыта автозапчасти с нанесением товарных знаков «Д***» и «В***», обладающие
признаками контрафактности.
Отмечает, что ОАО «Д***»
никогда не производило панорамные зеркала заднего вида, и суд необоснованно
сослался на свидетельство № ***.
Указывает, что при
рассмотрении дела суд не рассматривал обстоятельства, позволяющие прекратить
административное производство по делу в связи с малозначительностью
правонарушения.
Также ссылается на
тяжелое финансовое положение ООО «К***».
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст.
14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с
конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов
и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения
административного правонарушения.
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории
Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а
также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ
исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак
зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в
том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к
продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иными образом
вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с
введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о
выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в
рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах
адресации.
Право использования товарного знака может
быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями
ст. 1489 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ
на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров
юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное
право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Из положений ст.ст. 1484, 1515 Гражданского
кодекса РФ следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью
продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком,
используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный
знак, а сами товары – контрафактными.
Материалами дела об административном
правонарушении установлено, что по состоянию на 12 часов 30 минут 25.03.2016,
Калганов Д.Н., являясь директором, в производственных помещениях ООО «К***» по
адресу: *** организовал хранение с целью сбыта контрафактной продукции,
содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Д***» и «В***», а именно
14 стеклоподъемников с товарным знаком «Д***», для задней левой двери ***; 4 стеклоподъемника с
товарным знаком «Д***», для задней правой двери ***; 4 стеклоподъемника с
товарным знаком «Д***», для задней левой двери ***; 20 стеклоподъемников с
товарным знаком «Д***», для передней левой двери ***; 10 стеклоподъемников с
товарным знаком «Д***», для передней правой двери ***; 160 стеклоподъемников с
товарным знаком «Д***», для передней правой двери ***; 63 стеклоподъемника с
товарным знаком «Д***», для передней левой двери ***; 485 металлических
кронштейнов-растяжек с товарным знаком «В***»; 160 тросов ручника *** с
товарным знаком «Д***»; 140 тросов ручника *** с товарным знаком «Д***»; 90
панорамных зеркал заднего вида *** с товарным знаком «Д***»; 60 замков
багажника *** с товарным знаком «Д***», упакованных в коробки с надписью «ООО
«К***»»; 20 замков багажника *** с товарным знаком «Д***», упакованных в
коробки с надписью «ООО «К***»»; 14
замков багажника *** с товарным знаком «Д***», упакованных в блистеры с надписью «ООО «К***»»; 64 замка багажника ***
с товарным знаком «Д***», упакованных в блистеры с надписью «ООО «К***»».
Факт совершения административного
правонарушения и виновность директора ООО «К***» Калганова Д.Н. подтверждены
совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
25.03.2016 (л.д. 17); рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России
«Димитровградский» от 25.03.2016 (л.д. 2); протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 7 - 12); фотоматериалами (л.д. 13 - 16); объяснениями
сотрудников ООО «К***» от 25.03.2016 Г*** П.Н., Г*** А.Н., З*** Э.Ш., Г***
Н.И., С*** А.Ш., Г*** В.Н., Т*** Н.В. (л.д. 30 - 38); заключением экспертов
(л.д. 55 - 82) и другими доказательствами.
Согласно информации директора по безопасности
ОАО «Д***» К*** В.Н. (л.д. 83), вся изъятая в производственных помещениях ООО
«К***» продукция изготовлена не в АО «Д***». Панорамные зеркала, замки
багажника в коробках и блистерах, тросы привода ручного тормоза, стеклоподъемники
задней/передней, правой/левой дверей *** и *** являются контрафактной
продукцией, так как на них имеется товарный знак АО «Д***», исключительное
право на который принадлежит АО «Д***» (свидетельство № ***).
Согласно информации директора по безопасности
ОАО «А***» Д*** И.Г. (л.д. 86 - 93), изъятые в ООО «К***» кронштейны не соответствуют оригинальным изделиям ОАО «А***»
и производившимся внешними официальными поставщиками, так как изготовлены из
материала, не обеспечивающего необходимых требований по прочности.
Согласно информации директора юридической
службы ОАО «А***» О*** И.О. (л.д. 84, 85), ОАО «А***» является обладателем
исключительных прав на товарные знаки «В***» и «А***», обнаруженные на изъятых
в помещениях ООО «К***» металлических кронштейнах. В настоящее время подобные
кронштейны при изготовлении автомобилей ОАО «А***» не используются, потребители
обеспечиваются оригинальными запасными частями *** через официального
дистрибьютора – АО «Л***», сервисно-сбытовую сеть ОАО «А***» и розничную сеть
фирменных магазинов «***». ООО «К***» незаконно использовало товарные знаки «В***»
и «А***», чем нарушило исключительные права ОАО «А***» и причинило ущерб его
деловой репутации.
Оценив представленные доказательства,
установив факт реализации ООО «К***», директором которого является Калганов
Д.Н., контрафактных автозапчастей с
товарными знаками «В***» и «А***», руководствуясь положениями ст.ст. 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ,
предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в
действиях директора ООО «К***» Калганова Д.Н. состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП
РФ.
Утверждения директора ООО «К***» Калганова
Д.Н. о том, что он не знал о контрафактности товара, не могут быть приняты во
внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП
РФ.
Другие доводы,
приведенные Калгановым Д.Н. в настоящей жалобе, по сути, направлены на
переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы
были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения и
обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих решениях, и
не влекут их отмену.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2016 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 29 сентября 2016 года по делу в отношении директора
общества с ограниченной ответственностью «К***» Калганова Д*** Н*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «К***» Калганова Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда
А.И. Максимов
