Дело № 4А - 47/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13 февраля 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Староверова И*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 21 декабря 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года по делу в отношении Староверова И*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 21 декабря 2015 года Староверов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Староверов И.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Староверов И.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Староверов И.А.) не управлял, а передвигался в автомобиле в качестве пассажира.

Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отражены обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Указывает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей А*** А.Н., Х*** М.В., Г*** А.А. и также необоснованно положены в основу принятого постановления рапорты сотрудников полиции.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2015 года после часа ночи Староверов И.А. с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, подъехал к зданию отдела полиции, расположенному по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 20.

Находясь в здании отдела полиции, Староверов И.А. на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Этот отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 24 октября 2015 года в 3 часа 48 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2015 года (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2015 года (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2015 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 24 октября 2015 года (л.д. 12), рапортами сотрудников полиции от 24 октября 2015 года (л.д. 13-15), и их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 67-70), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Староверов И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Староверова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Староверову И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Староверова И.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, прежде всего, рапортами сотрудников полиции от 24 октября 2015 года (л.д. 13-15), и их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 67-70), признанными судом достоверными и допустимыми.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции Б*** В.В., К*** И.И. и З*** Р.Р., которые не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления транспортным средством Староверовым И.А. с признаками алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Староверова И.А., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей А*** А.Н., Х*** М.В., Г*** А.А., выводы суда в данной части также мотивированы.

Выводы суда о виновности Староверова И.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял указанные процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД были правомерны, порядок направления Староверова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Староверова И.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 21 декабря 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года по делу в отношении Староверова И*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Староверова И*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                      И.В. Шибкова