УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 - 629/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
14 февраля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Старостиной И.М.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елынина М*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 18 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елынина М*** Г*** к
Трофимову Н*** М*** о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Елынина
М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елынин М.Г. обратился в суд с иском к Трофимову Н.М. о
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 28.07.2015 года около
17 часов 20 минут между ним и
ответчиком произошел конфликт в районе дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске, в ходе которого Трофимов Н.М. произвел в него выстрел из
травматического пистолета, причинив вред здоровью. По данному факту проводилось
расследование, в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова Н.М. было
отказано. В настоящее время удовлетворена его (истца) жалоба, постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова Н.М. отменено.
Повреждение вреда здоровью действиями ответчика подтверждено материалам дела,
проведенной судебно - медицинской экспертизой. Учитывая тяжесть травмы,
полученной в результате противоправных действий ответчика, продолжительности
лечения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей,
которые и просил взыскать с Трофимова Н.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елынин М.Г. не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое
решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно
сослался на постановление УУП ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД
России по городу Ульяновску Лебедева А.П. от 18.11.2016 об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Трофимова Н.М., не приняв во внимание, что на
момент рассмотрения дела указанное постановление было им (истцом) обжаловано.
Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Прохорова М.В.
Судом не учтено, что превышение Трофимовым Н.М. пределов
необходимой обороны подтверждается характером полученной им (истцом) травмы.
Полагает, что ответчик применил оружие в нарушение закона,
поскольку не предупредил о его применении истца, как лица, против которого
применяется оружие.
С учетом имеющихся доказательств полагает факт превышения
пределов необходимой обороны со стороны ответчика доказанным.
Апелляционное представление отозвано прокурором до
рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июля
2015 года в районе дома 17 по переулку Тимуровский г. Ульяновска Трофимов Н.М. в ходе конфликта с Елыниным М.Г. применил оружие
- травматический пистолет, произвёл выстрел, от которого Елынину М.Г. причинён
лёгкий вред здоровью в виде раны мягких тканей ягодичной области.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с постановлением УУП ОП № 2 по
обслуживанию Заволжского района УМВД России по городу Ульяновску от 18 ноября
2016 года в отношении Трофимова Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела на
основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления. В постановлении указано, что Трофимов Н.М.
производя выстрел в сторону Елынина М.Г., действовал в состоянии необходимой
обороны, так как, исходя из сложившейся обстановки во время конфликта,
агрессивного поведения и характера действий Елынина М.Г., замахивавшегося на
Трофимова Н.М. осколком кирпича и находящегося при этом в непосредственной
близости от него, последний реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвёл
выстрел в сторону Елынина М.Г. На день рассмотрения дела указанное
постановление не отменено.
Этим
же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в отношении Елынина М.Г. по ст. 167 ч.1, ст. 116 УК РФ, за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением Заволжского районного суда от 10.06.2016 года, а
также апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.08.2016
было установлено, что 28.07.2015 года, Трофимов Н.М. ехал на автомобиле по
направлению к своему дому. Проезжая по 3 переулку *** в районе *** дома ему преградили
путь двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из них
был на велосипеде. Трофимов Н.М. подождал, когда мужчины отойдут с дороги,
продолжил движение. Сравнявшись с мужчиной с велосипедом и побоявшись задеть
его зеркалом, Трофимов Н.М. попросил мужчину отойти чуть дальше, на что получил
ответ нецензурной бранью. После того как Трофимов Н.М. сделал замечание,
мужчина начал наносить удары ногами по дверям автомобиля. Когда Трофимов Н.М.
вышел из автомобиля, мужчина нанес ему удары по телу. Так как Трофимов Н.М.
является инвалидом 3 группы, во избежание конфликта он вернулся в машину.
Увидев, что Трофимов Н.М. сел в автомобиль, мужчина бросил осколок кирпича и
попал в лобовое стекло, при этом разбив его. Трофимов Н.М. реально опасаясь за
жизнь и здоровье, вынужденно действуя в пределах необходимой обороны, произвел
выстрел в строну Елынина М.Г., так как
увидел, что мужчина наклонился за очередным осколком кирпича. Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 с Елынина М.Г. в пользу
Трофимовой В.А. (собственника автомобиля) взыскан материальный ущерб
причиненный имуществу, убытки и судебные
расходы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.08.2016 размер
ущерба и судебных расходов изменен, в остальной части решение оставлено без
изменения.
Из
акта судебно - медицинского исследования № *** от 25 февраля 2016 года следует,
что у Елынина М.Г. выявлены следующие повреждения - ранение мягких тканей в
верхне - наружном квадранте левой ягодичной области, которое причинило ему
лёгкий вред здоровью.
Общими
нормами Гражданского кодекса РФ предписано, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред, если иное не предусмотрено законом.
Не
подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при
этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).
Судом
первой инстанции установлено, что 28 июля 2015 года ответчик действовал в
рамках необходимой обороны, поскольку, в сложившейся обстановке расценил действия истца как реально грозящие
его (ответчику) жизни, здоровью и имуществу. Случаев превышения пределов
необходимой обороны ответчиком допущено не было.
С
учётом требования норм ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
истцом не были представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком при
превышении пределов необходимой обороны.
Необходимая
оборона является обстоятельством, исключающим противоправность действий
обороняющегося, который воспользовался своим правом на самозащиту. Если этими
действиями нападавшему причинен имущественный или моральный вред, он не
подлежит возмещению.
Всем
представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую
оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован,
основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует
требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу
основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с
последующей правильной правовой оценкой. При этом, были учтены и показания
свидетеля Прохорова М.В. (знакомого Елынина М.Г.), указывающего на наличие
ссоры между сторонами, в ходе которой последние наносили друг другу
удары, при этом Елынин М.Г. кинул
осколок кирпича в сторону Трофимова Н.М. и его автомобиля, а ответчик выстрелил
из травматического пистолета в сторону истца.
Из справки эксперта *** от 28.07.2015 года усматривается,
что представленный на исследование пистолет, является гражданским огнестрельным
оружием ограниченного поражения,
а именно пистолетом модели «***»
№ ***, кал. ***, 2012 года изготовления, предназначенным для стрельбы патронами
травматического действия калибра ***, отечественного производства. Данное
оружие изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для производства
выстрелов патронами травматического действия калибра ***.
В статье 24 ФЗ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», указано, что граждане Российской
Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для
защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или
крайней необходимости. При этом применение оружия в состоянии необходимой
обороны не должно причинить вред третьим лицам.
У Трофимова Н.М. имеется разрешение *** № *** на хранение по
месту жительства и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и
патронов к нему ***., выданное 12.08.2013 года, действительное до 11.03.2018
года.
Как
следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует
признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную
вероятность причинения вреда из - за невозможности полного контроля за ней со
стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,
хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного
или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Судом
первой инстанции обоснованно травматический пистолет не был расценён как
источник повышенной опасности, поскольку его применение контролируется
человеком, с чем судебная коллегия соглашается.
На
основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований
законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом
норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной
жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06
декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елынина М***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
