УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                      Дело № 33 - 357/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                   14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галныкина А*** С*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Галныкина А*** С*** к Галныкиной О*** В*** о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Галныкина А.С. и Галныкиной О.В.

Выделить в натуре долю дома, принадлежащую Галныкину А.С., расположенного по адресу:   Ульяновская область, *** район,    р.п. ***, передав в его личную собственность:

объект, общей площадью 46,38 кв.м, образуемый из слева расположенных помещений домостроения (заштрихован на плане 1 зеленым красителем): помещения  поз. «2» S = 22,53 кв.м  жилого  дома   лит.   «А», помещений поз. «1» S = 15,68 кв.м поз. «7» S = 6,74 кв.м, поз. «8» S = 1,43 кв.м пристройки лит. «А1», незавершенной строительством пристройки.

Выделить в натуре долю дома, принадлежащую Галныкиной О.В., расположенного по адресу:  Ульяновская область,   *** район,   р.п. ***, передав ей в личную собственность:

объект, общей площадью 51,05 кв.м, образуемый из справа расположенных помещений домостроения (заштрихован на плане 1 голубым красителем): помещений поз. «3» S = 12,30 кв.м, поз. «4» S = 12,00 кв.м, поз. «5» S = 20,59 кв.м, поз. «6» S = 6,16 кв.м пристройки лит. «А1», уменьшенными в размерах сенями лит. «а».

Произвести раздел земельного участка по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, по плану 2 экспертного заключения, передав в собственность истца Галныкина А.С. земельный участок площадью 994 кв.м (заштрихован зеленым цветом на Плане 2 в приложении к заключению судебной строительно - технической экспертизы № *** от 28.10.2016 года (л.д.163), являющемся неотъемлемой частью настоящего решения), который складывается из участка под жилым домом лит «А», под частью пристройки «А1», под незавершенной строительством пристройкой, под лит. «Г», «Г1», «Г2» с «п», «Г5», под частью лит. «Г4», частью лит. «Г6», «с.я», свободной землей и составляет 994 кв.м.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка (ул. ***) - 8,96 + 0,37 + 4,81 + 5,75 (м);

по линии раздела - 5,70 + по линии раздела «А» и «А1» + по линии раздела пристройки лит «А1» + по линии раздела незавершенной строительством пристройки и лит «а» + по стене незавершенной строительством пристройки + 2,00 + 3,57 + 8,63 + 14,28 +12,10 + 8,50 (м);

по правой границе - 9,82 + 1,18 + 13,96 (м);

по тыльной границе - 10,97 (м);

по левой границе - 39,31 + 3,95 + 5,81 + 1,91 + 19,08 + 8,27 + 2,05 (м).

Передать   в   собственность Галныкиной О.В. земельный участок площадью 995 кв.м (заштрихован голубым цветом на Плане 2 в приложении к заключению судебной строительно - технической экспертизы № *** от 28.10.2016 года (л.д.163), (являющемся неотъемлемой частью настоящего решения) который складывается из участка под частью пристройки лит «А1», под сенями лит «а», под лит. «Г7», «у», под частью лит. «Г6», под незавершенной строительством баней, свободной землей и составляет 995 кв.м.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка (ул. ***) - 15,36 + 5,04 + 6,77 (м);

по линии раздела - 5,70 + по линии раздела «А» и «А1» + по линии раздела пристройки лит «А1» + по линии раздела незавершенной строительством пристройки и лит «а» + по стене незавершенной строительством пристройки + 2,00 + 3,57 + 8,63 + 14,28 + 12,10 + 8,50 (м);

по правой границе - 9,01 + 20,80 + 20,10 + 20,27 (м).

Обязать истца Галныкина А.С. за счет собственных средств произвести работы по переносу незавершенной строительством бани во дворе дома по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***.

Взыскать с Галныкина А.С. в пользу Галныкиной О.В. денежную компенсацию за отклонение по стоимости от идеальных долей в размере 53 217 рублей.

Возложить на Галныкина А.С. обязанность по переоборудованию дома, а именно   снятию дверного блока и заделке дверного проема между комнатами «6» S = 6,16м2 (правая часть дома) и «7» S = 6,74m2 (левая часть дома) лит «А».

Взыскать с Галныкиной О.В. в пользу Галныкина А.С. в возмещение стоимости работ по переоборудованию дома 4537 рублей 50 копеек.

Галныкин А.С. и Галныкина О.В. после раздела домовладения каждый за счет собственных средств производят реконструкцию системы отопления, внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации, работы по переоборудованию систем газификации с установкой АОГВ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галныкина А.С. в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы 22 550 рублей.

Взыскать с Галныкиной О.В. в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы 27 550 рублей.

Прекратить за Галныкиным А.С. и Галныкиной О.В. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу:   Ульяновская область,    *** район, р.п. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Галныкина А.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, и государственной регистрации за ним права собственности на выделенную ему часть дома и земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Галныкиной О.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, и государственной регистрации за ней права собственности на выделенную ей часть дома и земельного участка.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Галныкина А.С., Галныкиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Галныкиной О.В. – Османова О.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Галныкин А.С. обратился в суд с иском к Галныкиной О.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка из общего имущества.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, общей площадью 1986 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли. Из - за сложившихся личных неприязненных отношений между ними (сторонами) совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом стало невозможным. Им (истцом) предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, была установлена дополнительная дверь в дом, оформлены два входа в жилое помещение. Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества предложено было им произвести следующим образом: ему передать левую половину дома, ответчику правую, по фактически сложившемуся между ними разделу. Передать ему (истцу) относящуюся к левой половине дома часть земельного участка, также выделить ему часть земельного участка под построенной им баней (которая была установлена после расторжения брака). Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, в виде левой половины жилого дома. Выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1986 кв.м, расположенный   по   адресу:   Ульяновская область, *** район, р.п***, ул. ***, кадастровый номер ***, в виде: левой части земельного участка, и части земельного участка под возведенной баней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, Галныкина С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галныкин А.С. просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № *** от 28.10.2016 года, предусмотрен иной вариант раздела земельного участка (план 5) при котором незавершённая строительством баня сохраняется на прежнем месте. Площадь участка, выделяемого владельцу левой части дома,  складывается из участка под жилым домом лит. «А», под частью пристройки «А1», под незавершённой строительством пристройкой, под лит. «Г», «Г1», «Г2» с «п», под частью лит. «Г4», под «Г5», «с.я», под незавершённой строительством баней, свободной землёй, ½ участка общего пользования (окрашено в плане жёлтым цветом) составляет 994 кв.м.

Участок земли под незавершённой строительством баней составляет S = 32,7кв.м.

Площадь участка, выделяемого владельцу правой части дома, складывается из участка под частью пристройки лит. «А1», под сенями лит «а», под «Г7», свободной землёй (заштрихованы голубым цветом в Плане 5 в приложении) ½ участка общего пользования (окрашено жёлтым цветом на Плане) и составляет 995 кв.м.

Участок общего пользования площадью 269,4 кв.м за исключением площади под незавершённой строительством баней (окрашен жёлтым цветом на Плане) расположен в границах, указанных в экспертизе.

Отклонение по стоимости от идеальных долей по предлагаемому варианту раздела составляет 53 217 рублей.

Автор жалобы указывает, что данный вариант раздела является наиболее целесообразным с экономической точки зрения, и при этом не нарушает прав ответчика. Так как площадь земельного участка, которая отходит ответчику, остаётся неизменной по квадратуре, по данному варианту раздела ответчику отходят надворные постройки, отклонение по стоимости от идеальных долей является небольшим по величине.

Перенос же незавершённой строительством бани, учитывая её конструкцию, влечёт за собой существенную потерю стоимости (невозможно перенести бетонный фундамент и пол, основание под печь). Часть данного строения при его переносе останется на земельном участке ответчика, что повлечёт со своей стороны потерю в стоимости земельного участка, поскольку его полезное назначение будет утрачено.

Полагает, что этот вариант раздела земельного участка не нарушает прав сторон.

Также указывает, что строительство бани он начал до раздела совместно нажитого имущества, при этом исходил из ограничений, заложенных в разрешении на строительство зданий.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 подп. «а» п. 6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 09.06.2016 года было разделено совместно нажитое имущество Галныкина А*** С*** и Галныкиной О*** В***, при этом каждому было передано по ½ дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество   и    сделок   с ним от 03.10.2016 года,   подтверждается что земельный   участок площадью 1986 кв.м,   с   кадастровым    номером ***   и   жилой дом, площадью 97,43 кв.м, расположенные по адресу:   Ульяновская область,     *** район, р.п. ***, принадлежат Галныкину А.С. (доля в праве ½) и Галныкиной О.В. (доля в праве ½).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, его площадь составляет 97,43 кв.м.

В соответствие с кадастровой выпиской на земельный участок от 03.10.2016 года, земельный участок площадью 1986 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, принадлежит Галныкину А.С. (доля в праве ½) и Галныкиной О.В. (доля в праве ½).

При разрешении данного спора была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно - техничсекой экспертизы № *** от 28.10.2016 года следует, что раздел домостроения по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. *** в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями не возможен, возможен вариант раздела с минимальным отклонением от размера идеальных долей сторон, который отражен на плане № 1 в приложении к заключению.

При варианте раздела по плану 1 образуются два объекта:

объект, общей площадью 46,38 кв.м образуется из слева расположенных помещений домостроения (заштрихованы на плане 1 зеленым красителем): помещения поз. «2» S = 22,53 кв.м жилого дома лит. «А», помещений поз. «1» S = 15,68 кв.м, поз. «7» S = 6,74 кв.м, поз. «8» S = 1,43 кв.м пристройки лит. «А1», незавершенной строительством пристройки.

Объект, общей площадью 51,05 кв.м образуется из справа расположенных помещений домостроения (заштрихованы на плане 1 голубым красителем): помещений поз. «3» S= 12,30 кв.м, поз. «4» S = 12,00 кв.м, поз. «5» S = 20,59 кв.м, поз. «6» S = 6,16 кв.м пристройки лит. «А1», уменьшенными в размерах сенями лит. «а».

Доли сторон при определении порядка пользования в доме при данном варианте составят: левая часть домостроения - 48/100 долей (заштрихована на плане зеленым красителем), правая часть домостроения - 52/100 долей (заштрихована на плане голубым красителем).

Стоимость работ по переоборудованию дома (снятие дверного блока и заделка дверного проема между комнатами «6» S = 6,16м2 (правая часть дома) и «7» S = 6,74м2 (левая часть дома) лит «А» по предлагаемому варианту определена в ЛC-286 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 9075 рублей.

После раздела каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств реконструкцию системы отопления, внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации. Работы по переоборудованию систем газификации с установкой АОГВ требуют разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами. Стоимость работ может быть рассчитана после представления соответствующей документации.

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1989 кв.м (по данным кадастрового учета 1986 кв.м - экспертами выявлена ошибка в определении площади участка в пределах узаконенных границ) по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, в соответствии с размерами идеальных долей сторон с выделением каждой из сторон изолированной с отдельным входом с улицы *** части земельного участка, возможен, варианты отражены на Планах 2 и 3 в приложении к заключению.

Как установлено вышеуказанной экспертизой, раздел домостроения в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями не возможен.

Экспертизой определён один вариант раздела с минимальным отклонением от размера идеальных долей сторон, который отражен на плане № 1 в приложении к заключению.

Суд первой инстанции произвёл выдел в натуре доли дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район,   р.п. ***, Галныкину А.С., передав в его личную собственность:

объект, общей площадью 46,38 кв.м образуемый из слева расположенных помещений домостроения (заштрихован на плане 1 зеленым красителем); помещения поз. «2» S = 22,53 кв.м жилого дома лит. «А», помещений поз. «1» S = 15,68 кв.м, поз. «7» S = 6,74 кв.м, поз. «8» S = 1,43 кв.м пристройки лит. «А1», незавершенной строительством пристройки.

Галныкиной О.В. передано в ее личную собственность:

объект, общей площадью 51,05 кв.м, образуемый из справа расположенных помещений домостроения (заштрихован на плане 1 голубым красителем): помещений поз. «3» S= 12,30 кв.м, поз. «4» S = 12,00 кв.м, поз. «5» S = 20,59 кв.м, поз. «6» S = 6,16 кв.м пристройки лит. «А1», уменьшенными в размерах сенями лит. «а».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на заключении судебной строительно - технической экспертизы, указывающей на единственный вариант выдела в натуре доли дома сторонам, с минимальным отклонением от размера идеальных долей сторон.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции по разделу земельного участка в натуре между сторонами по плану 2 экспертного заключения, а не по плану 3, 5 как того требовал истец.

В данном случае судом обоснованно было учтено, что при разделе земельного участка по плану 2 экспертного заключения отклонение по стоимости от идеальных долей составляет 53 217 рублей, в то время как при разделе по плану 3 экспертного заключения отклонение по стоимости от идеальных долей составляет 318 480 рублей.

Кроме того, при разделе земельного участка по плану 2 владельцам каждой части земельного участка передаются хозяйственные постройки, в то время как при разделе по плану 3 экспертного заключения владельцу правой части участка передаются лишь сени и не передаются какие - либо хозяйственные постройки.

Судом первой инстанции при принятии решения также была учтена и позиция Галныкина А.С., указывающая на то, что разницу в стоимости долей при разделе земельного участка по плану 3 он может выплатить за несколько лет, что существенно ущемляло бы права ответчика.

Довод автора жалобы о возможности раздела земельного участка по плану 5 вышеуказанной экспертизы является несостоятельным, поскольку данный план предусматривает возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, а не его раздел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: