УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                        Дело № 33-807/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ульяновского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41 384  руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей  Ульяновского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации  – Меркуловой Л.Н., Савельевой В.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Чурбановой Н.В. – адвоката  Шипкова С.В., третьего лица – Чурбанова С.Н., просивших разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда,  судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Ванютин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Чурбановой Н.В. об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что у него в собственности, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, находится земельный участок, расположенный по адресу: г.***, пер.М***, кадастровый номер ***. В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство двухэтажного жилого дома.

Проезд к земельному участку истца и располагаемому на нем объекту недвижимого имущества возможен только с использованием части смежного земельного участка ответчика (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. У***, пер. М***, д.***.

В добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута не представилось возможным.

Просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, пер. М***, д.*** (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 45,76 квадратных метра; плата за сервитут – 500 руб. в год; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного в любое время суток прохода и проезда, через земельный участок, принадлежащий ответчику для обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости, обеспечения пожарной безопасности объекта недвижимого имущества, обеспечения проезда машин экстренных служб (скорой помощи, пожарной охраны и спасателей, аварийной службы газа и пр.), обеспечения проезда ассенизаторских машин, прокладки и эксплуатации электрических сетей, сетей связи и водопровода, проезда личного автомобиля, проезда строительных машин на период строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, для осуществления хозяйственной деятельности, для использования гаража для автомобиля по его прямому назначению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Ванютина А.С., Чурбанов С.Н., Управление Росреестра, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, акционерное общество «Россельхозбанк».

Рассмотрев  требования по существу, суд решением от 05 октября 2016 года частично удовлетворил исковые требования Ванютина А.В., установив сервитут части земельного участка, принадлежащего на праве собственности                Чурбановой Н.В.

Дополнительным решением от 24 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Бюро технической инвентаризации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации не соглашается с дополнительным решением районного суда, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что судом при принятии решения не был решен вопрос о взыскании судебных издержек, а именно компенсации работы экспертов Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации по подготовке первоначальной судебной экспертизы. Экспертиза является объективной и обоснованной, проведена квалифицированными экспертами. Размер вознаграждения определен по результатам выполненной работы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что Ванютин А.С.  обратился в суд с иском к Чурбановой Н.В. об установлении сервитута на часть земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации.

На разрешение экспертов судом было поставлено три вопроса.

Заключение экспертизы было представлено суду с ходатайством о производстве оплате экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, с чем судебная коллегия соглашается. Исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, при рассмотрении спора Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации была проведена экспертиза, о чем указано в жалобе.

Вместе с тем, в решении суда данному заключению дана надлежащая оценка.

Суд учел, что вышеуказанное заключение является неполным, поскольку предложен только один вариант установления сервитута, который для завершения строительства предполагает только проезд легкового автомобиля и не учитывает возможность проезда транспорта для строительных работ. Кроме того, эксперты не дали ответы на все поставленные судом вопросы. Вместе с тем, ответили на вопрос, который судом перед экспертами не ставился. При этом суд не был уведомлен экспертным учреждением при принятии экспертизы в работу об отсутствии экспертов необходимой квалификации.

При указанных обстоятельствах данное заключение суд не смог положить в основу решения, был вынужден назначить дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследователький институт  судебной экспертизы».

Несмотря на название, по сути была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой суд был вынужден повторно поставить те же вопросы. Данное заключение в дальнейшем было принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом заключение экспертизы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации не принято в качестве допустимого доказательства, судом обоснованно отказано во взыскании расходов за ее проведение.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, являлись предметом проверки при принятии решения и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, дополнительное решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                   24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи