УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                          Дело № 33-682/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева В*** В*** к индивидуальному предпринимателю Зинину И*** И***, обществу с ограниченной ответственностью «Анфиса» о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Анфиса» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что 31.10.2008 он приобрел по договору купли-продажи у ООО "Сигма Си Сервис" компрессор винтовой SPINN 1110-500 стоимостью 178 000 руб., после чего по договору аренды передал данный компрессор ООО "Санлайт".

Поскольку на данный компрессор и вентилятор (последний является неотъемлемой частью компрессора) претендует ИП Зинин И.И., ссылаясь на заключенный агентский договор от 18.11.2014 с ООО «Анфиса», просил суд признать данный агентский договор в части передачи компрессора и вентилятора на сумму 65 000 руб. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Симбирскторгснаб», ООО «Санлайт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит отменить решение суда, вынести новое. Жалобу мотивирует неверным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и интересы лица, оспаривающего сделку.

Поскольку сделкой нарушаются его имущественные права, и разрешается судьба принадлежащего ему имущества, полагает, что вправе оспорить данный агентский договор.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке, и им не представлено доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Как следует из материалов дела, у Сергеева В.В. возникли правоотношения с ООО «Санлайт», которому он передал по договору аренды принадлежащий ему компрессор винтовой SPINN 1110-500 стоимостью 178 000 руб.

Спорная сделка (агентский договор от 18.11.2014) заключена между ИП Зининым И.И. и ООО «Анфиса». Генеральным директором ООО «Санлайт» и ООО «Анфиса» является В*** Н.В., которая прав Сергеева В.В. на принадлежащий ему компрессор винтовой SPINN 1110-500 не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу № *** по иску ИП Зинина И.И. к ООО «Анфиса» о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению ООО «Анфиса» к ИП Зинину И.И. о признании договора недействительным, исковые требования ИП Зинина И.И. удовлетворены частично: с ООО «Анфиса» в пользу ИП Зинина И.И. взыскана стоимость товара, переданного по агентскому договору от 18.11.2014, на общую сумму 4 707 241 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования, в том числе стоимости компрессора и вентилятора, на общую сумму 490 000 руб. ИП Зинину И.И. было отказано, поскольку он не представил суду документальных подтверждений передачи ООО «Анфиса» спорного оборудования.

Также данным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Анфиса» к ИП Зинину И.И. о признании недействительным агентского договора от 18.11.2014.

С учетом того, что по договору аренды компрессор винтовой SPINN 1110-500 должен находиться у ООО «Санлайт», сведений о том, что он находится у ИП Зинина И.И. в материалах дела нет, ООО «Санлайт» и ООО «Анфиса» право собственности истца на данный компрессор не оспаривают, денежные средства за названный компрессор Арбитражным судом в пользу ИП Зинина И.И. не взысканы, суд первой инстанции обоснованно отказал Сергееву В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи