УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-665/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аликберовой Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года, с учетом определения этого же суда от                28 декабря 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Аликберовой Р*** М*** к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аликберовой Р*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 630 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Аликберовой Р.М. – Аликберова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Аликберова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный  регистрационный знак  ***.

05 марта 2016 года в 18 час. 35 мин. в районе дома 16 по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске водитель Иванова Р.А., управляя вышеуказанным автомобилем,  совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю  истицы были причинены механические повреждения.

Требование о возмещение материального ущерба, направленное ответчику, оставлено без ответа.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 300 руб., почтовые расходы – 200 руб., стоимость услуг независимо оценщика – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Р.А. и финансовое управление администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аликберова Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, вины водителя в наезде на выбоину не имеется.  Считает, что вина в происшествии лежит на администрации города, вовремя не отремонтировавшей дорожное покрытие автодороги. Полагает, что заключением судебной экспертизы не исключается вывод об одномоментности образования заявленных истицей повреждений в рассматриваемом ДТП. Само заключение не является полным, в связи с не исследованием экспертом административного материала.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее  вред, освобождается  от  возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона необходимым условием наступления обязательства по возмещению вреда является вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истица указала на причинение механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный  регистрационный знак ***, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне в районе дома № 16 по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске.

К возмещению истицей заявлены повреждения, указанные в акте осмотра от 15 марта 2016 года и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Инфо-Центр-Аудит», а именно: колесные диски (передний и задние левые), покрышки (передняя и задняя левые), сработали подушка безопасности пассажирская и ремни безопасности  правый и левый, разрыв передней панели, повреждены стойка передняя левая, нижняя часть рамки радиатора, перекос кузова.

Обращаясь с заявленными требованиями, Аликберова Р.М. ссылалась на то, что ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением                 Ивановой Р.А.  произошло из-за ненадлежащего состояния дороги.

В материалах дела об административном правонарушение имеется акт  выявленных недостатков  в  содержании  дорог  на указанном участке, в котором  зафиксирована выбоина длиной 1,2м, шириной 0,8м, глубиной 0,2м. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчика при условии наличия его вины в ненадлежащем состоянии дороги и причинно-следственная связи между его противоправными действиями и причиненными истице убытками.

В связи с пояснениями Ивановой Р.А. о причинении ей в указанном ДТП телесных повреждений, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое  26 апреля 2016 года было прекращено  за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе административного расследования не подтвердился факт причинения вреда здоровью Ивановой Р.А. Таким образом, обстоятельства ДТП и вина конкретного лица, в рамках административного расследования установлены не были.

По ходатайству ответчика, возражавшего против доводов иска, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На осмотр судебным экспертам автомобиль истицы был представлен в частично восстановленном виде, а также эксперту были предоставлены замененные поврежденные детали.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 15 сентября 2016 года эксперт с технической точки зрения не исключил вероятность одномоментного образования повреждений элементов деталей и узлов автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный  регистрационный знак ***, зафиксированных в водной части экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 05 марта 2016 года, кроме повреждений амортизатора левого передней подвески.

Отнести срабатывание системы SRS указанного автомобиля к обстоятельствам ДТП от 05 марта 2016 года эксперту не представилось возможным, как и образование сопутствующих повреждений, ввиду восстановления исследуемого транспортного средства и не предоставления его к дополнительному осмотру с целью проведения диагностики.

На основании предоставленных эксперту данных, ему не представилось возможным определить имелась ли у водителя Ивановой Р.А. техническая возможность избежать наезда на выбоину, повлекшего образование повреждений автомобиля.

В дальнейшем, эксперт Чугунов В.Г., ознакомившись дополнительно с материалами дел об административных правонарушениях по фактам других ДТП с вышеуказанным автомобилем, дислокацией дорожных знаков, дополнительными доказательствами, представленными стороной истца о состоянии транспортного средства, будучи допрошенным судом первой инстанции, исключил  возможность образования заявленных Аликберовой Р.М. повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный  регистрационный знак ***, в ДТП 05 марта 2016 года. Также пояснил, что Иванова Р.А. в момент ДТП двигалась с превышением допустимой скорости движения и имела возможность избежать наезда на препятствие.

Стороной истца доказательств обратному не предоставлено.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в наезде на выбоину 05 марта 2016 года имеется вина самого водителя Ивановой Р.А., которая осуществляла движение на автомобиле с превышением скоростного режима,  владея информацией о наличие выбоины на дороге. При этом из ее же объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что у нее имелась возможность маневрирования при движении по проезжей части до  приближения к выбоине на дороге.

Отказывая Аликберовой Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что виновной в данном ДТП является Иванова Р.А., управлявшая автомобилем истицы, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истицы.

Вывод сделан судом на основании оценки представленных по этому вопросу доказательств, достаточно полно мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку допустимых доказательств того, что состояние  дорожного покрытия на месте ДТП  находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истице ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Аликберовой Р.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП.

Доводы жалобы о том, что выводы судебного эксперта сделаны без исследования административного материала по факту ДТП от 05 марта 2016 года, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки районного суда, обоснованно отклонены и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного постановления.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года, с учетом определения этого же суда от 28 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликберовой Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи