УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                           Дело № 33-657/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Назюкова В*** С*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Назюкова В*** С*** 27 296,74 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. – неустойку за период с 22.09.2015 по 09.12.2016, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 648,37 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку за нарушение срока осуществления  страховой выплаты в размере  1% от невыплаченной  страховой выплаты (на момент рассмотрения дела - 27 296,74 руб.) за каждый день, начиная с 10.12.2016 по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Назюкову В*** С*** отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1318,90 руб.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 631,40 руб.

Взыскать с Назюкова В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 628,60 руб.

Обязать Назюкова В*** С*** после получения страхового возмещения передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ  217230 государственный регистрационный знак ***, детали, согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Назюков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.08.2016 возле дома № 19 по ул. Кузоватовской в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак ***, и принадлежащего Жарковой А.В. автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, под управлением  Жаркова А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По обращению о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса             ***, была выплачена денежная сумма в размере 95 903,26 руб. Просил суд  взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 796,74 руб., неустойку за период с 22.09.2016 по 01.12.2016 в размере  26 125,69 руб., с 02.12.2016 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от остатка суммы страхового возмещения (36 796,74 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарков А.В., Жаркова А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права при вынесении решения.

Указывает, что расходы по досудебной оценке, как и расходы на промер геометрии кузова отнесены судом к судебным расходам. Однако суд при вынесении решения  необоснованно не применил пропорцию в данной части.

Ссылается на использование судебным экспертом при проведении судебной экспертизы нелицензионного продукта (программы), тогда как ЗАО «МАКС» настаивало, чтобы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен в лицензионной программе Audatex (из перечня РСА), рекомендованной также ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, не соглашается с выводом суда об использовании экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, поскольку эксперт, в нарушение Единой методики включил в расчет шумоизоляцию капота, не осматривая ее повреждение, не поднимая капот автомобиля, при отсутствии фотографий  данного повреждения. Также, эксперт указал на деформацию балки (поперечины) передней подвески, в то время как без снятия бампера и подъема автомобиля на стапель увидеть это не представляется возможным. Отсутствуют фотоматериалы по результатам осмотра автомобиля экспертом.

Судом не было удовлетворено ходатайство ЗАО «МАКС» о применении  ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. Разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была обусловлена непредставлением истцом документов о полученных повреждениях автомобиля.

Часть заявленных повреждений была исключена судебным экспертом, а именно: повреждения  переднего бампера, заднего бампера, двери задка,  как не относящиеся в данном ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Назюкову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный знак ***.

19.08.2016 в 23 часа 15 минут возле дома № 19 по ул. Кузоватовской в  г. Ульяновске произошло ДТП  - водитель Жарков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся  по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Жарков А.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ***.

22.08.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением  о выплате страхового возмещения. 25.08.2016 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

08.09.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 903 руб. 26 коп., в том числе:  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 903 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Не согласившись, с произведенной выплатой, 21.09.2016 истец предъявил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 437 руб. 93 коп. Просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оценке в размере 3500 руб., по промеру геометрии кузова в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора  в размере 7000 руб.

23.09.2016 истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии, поскольку представленная калькуляция независимой экспертизы является завышенной.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 29.11.2016 был определен перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак ***, полученных в ДТП от 19.08.2016. Указано, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения переднего бампера, заднего бампера и двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа в ценах на день происшествия составила  120 200 руб.

Судебный эксперт пояснил в судебном заседании, что при составлении расчетов руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П. Повреждения автомобиля истца были определены и  судебным экспертам по представленным фотоматериалам, а также в ходе осмотра автомобиля.  Эксперт подтвердил наличие на автомобиле истца повреждений шумоизоляции капота, а также балки (поперечины) передней подвески.

Поскольку выводы экспертного заключения, составленного в соответствии с  требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения судебного эксперта являются обоснованными, ясными, логичными и последовательными, суд правомерно и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, и руководствовался ими при вынесении решения.

Представителем ЗАО «МАКС» не были представлены суду доказательства отсутствия на автомобиле истца повреждений шумоизоляции капота, а также балки (поперечины) передней подвески вследствие ДТП от 19.08.2016, а также того, что при подготовке экспертного заключения судебный эксперт не применил  Единую методику.

Непринятие судом доводов представителя ЗАО «МАКС» о необходимости применения при составлении экспертного заключения программы Audatex в решении суда подробно мотивировано, правильность решения суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно в соответствии с п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал судебными издержками понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба и на промер геометрии кузова и взыскал их с ответчика.

Из материалов дела следует, что уменьшенные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля были удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ЗАО «МАКС» о необходимости распределения вышеуказанных расходов между сторонами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений было обоснованно и правомерно учтено судом при вынесении решения в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 13 648 руб. 37 коп.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. ЗАО «МАКС» не представлены суду доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: