УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дамаева Н.Н.                                         Дело № 7-23/2017 (7-604/2016)                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    09 февраля 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кондаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибраева И*** Н*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16 декабря 2016 года,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Ульяновску от 09.10.2016 Ибраев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.12.2016 данное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ибраев И.Н. не соглашается с принятыми постановлением и решением, просит их отменить.

 

В обоснование жалобы указывает на противоречия в имеющихся в деле доказательствах, касающихся описания правонарушителя, места и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом не дана оценка его записи в протоколе об административном правонарушении о нарушении правил подсудности. Суд не запросил материалы в отношении К*** П.А. и не истребовал биллинг телефонных разговоров, не установил, как должностное лицо Раськин А.В. мог рассмотреть в одно и то же время в 10.00 часов 09.10.2016 два дела об административном правонарушении. Подробно позиция Ибраева И.Н. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ибраева И.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

Принимая решение, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, согласно которым Ибраев И.Н. в 23 часа 45 минут 07.10.2016, находясь в помещении кафе «Дворцовая Усадьба» по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, совершил мелкое хулиганство, сопровождающееся размахиванием руками, громкими криками и нецензурной бранью в присутствии Д*** Ю.М., с повреждением имущества в виде стола и двух бокалов.

 

Указанные действия Ибраева И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, так как сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела. 

 

Так, Ибраев И.Н. с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно отрицал не только свою вину, но и само событие правонарушения, поясняя, что в указанный день, находясь вместе с А*** и К*** П.А. в помещении кафе «Дворцовая Усадьба» не совершал хулиганских действий,  в том числе не кричал и не размахивал руками, не ругался нецензурной бранью. Напротив, случайно уронив со стола бокал, пытался узнать его стоимость и оплатить ущерб, который, по его мнению, составляет не более 100 рублей. Однако ему в грубой форме под угрозой вызова полиции предложили оплатить 1000 рублей. Поскольку он был трезв и не чувствовал за собой вины, он согласился на вызов полиции. Приехавшие сотрудники полиции стали составлять протокол в отношении К*** П.А., а когда он попытался пояснить им обстоятельства дела, сотрудник полиции решил составить материал и в его отношении. При этом ему вменили ущерб на сумму 32500 рублей за якобы разбитые столы, стулья и стаканы. Он намеревался отстоять свои права при рассмотрении дела, но был лишен такой возможности.

 

Несмотря на наличие существенных противоречий между позицией Ибраева И.Н. и объяснениями Д*** Ю.М., Ш*** Р.М.,
Г*** Г.А., содержащими также внутренние противоречия  относительно обстоятельств совершения Ибраевым И.Н. правонарушения, вида поврежденного имущества, размера причиненного именно Ибраевым И.Н. ущерба, указанные лица, а также свидетель А*** Ф.Т. судом допрошены не были, как не были истребованы подтверждающие ущерб документы либо иные, имеющие отношение к делу доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия либо протокол осмотра поврежденного имущества, результаты фотофиксаци поврежденного имущества.

 

Суд ссылается на совместное распитие Ибраевым И.Н. со свидетелем К*** П.А.  в момент исследуемых событий спиртных напитков. Однако каких-либо объективных доказательств этому в материалах дела нет, результаты обязательного в таких случаях медицинского освидетельствования не истребованы.  

 

Должным образом не проверены доводы Ибраева И.Н. о нарушении его прав на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не опровергнуты его показания и показания свидетеля
К*** П.А. относительно того, что в период с 10 до 11 часов 09.10.2016 они находились в здании УМВД России по г.Ульяновску. Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Е.В. указала лишь на то, что не помнит указанных лиц в рассматриваемый день, сославшись на отсутствие соответствующей записи в журнале. Однако занесению в журнал подлежат лишь лица, которых пропустили в внутрь здания, тогда как из показаний Ибраева И.Н. и К*** П.А. следует, что в журнал их не записали именно потому, что не пропускали в кабинет № 313, ввиду отсутствия в нем заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску Раськина А.В.

 

Полагаю, что указанные противоречия не устранены и представленными суду справкой и графиком дежурств должностных лиц административного органа, согласно которым 09.10.2016 Раськин А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей и был ответственным от руководства.

 

Выводы суда в данной части о том, что исходя из указанных справки и графика, Раськина  А.В. не могло не быть на рабочем месте, то есть в кабинете № 313, поскольку именно он, в силу занимаемой должности, был правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, являются преждевременными. 

 

С целью устранения указанных противоречий судом, вопреки своим же выводам, не истребованы у оператора сотовой связи сведения о месте нахождения абонентов с телефонными номерами, используемыми Ибраевым И.Н. и К*** П.А., в исследуемое время. Суд ограничился констатацией того факта, что биллинг звонков о месте нахождения абонента *** в период осуществления звонков на номер ***, не представлен. Однако указанные сведения могут быть представлены только по требованию административного органа либо самого суда.

 

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Ибраевым  И.Н. мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

 

В силу положений  частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

При таких обстоятельствах полагаю, что рассматривая данное дело, судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не проверил в полном объеме доводы Ибраева И.Н., не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16 декабря 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев