УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                         Дело № 12-44/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      10 февраля 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вилдановой Ф*** С*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2016 Вилданова Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Вилданова Ф.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

В обоснование жалобы указывает на противоречия, касающиеся полученных А*** Н.Н. телесных повреждений, которые она могла получить где угодно. Отмечает, что ударов потерпевшей она не наносила, ей незачем было это делать. Судом отказано в полном исследовании материалов дела.

Указывает, что обвинения А*** Н.Н. являются надуманными: она не наносила ей удары и отступила от тропинки, пропуская А*** Н.Н. с санками, держа на руках собаку. Однако А*** Н.Н. преследовала ее несколько дней, имея своей целью физическую расправу над ней.

До момента начала нанесения А*** Н.Н. побоев, они уже разошлись, и указанное лицо находилось примерно в 30 метрах от нее. Однако, оставив ребенка одного в лесу, она погналась за нею, напала и стала избивать. Тем не менее, она не наносила А*** Н.Н. побои, поскольку могла тем самым сильно испугать ребенка на санках. Факт нанесения А*** Н.Н. ей побоев подтверждается показаниями М*** Г.В. Подробно позиция Вилдановой Ф.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Вилданову Ф.С. и ее защитника Тураеву Н.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 

Из материалов дела следует, что в вину Вилдановой Ф.С., *** года рождения, вменено то, что около 10 часов 20 минут 28.11.2016 она, находясь в 400-500 м от д.36 по ул.Курчатова г.Димитровграда в лесном массиве, нанесла А*** Н.Н. побои: один удар в левый бок и несколько ударов лыжными палками по различным частям тела, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека поясничной области слева, то есть причинила А*** Н.Н. физическую боль и телесные повреждения. Действия Вилдановой Ф.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

 

Указанные действия Вилдановой Ф.С. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

 

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, так как сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела. 

 

Так, Вилданова Ф.С.  с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно отрицала саму возможность нанесения ею побоев и телесного повреждения А*** Н.Н., указывая, что данные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами.

 

Несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями Вилдановой Ф.С. и показаниями потерпевшей А*** Н.Н., а также при наличии иных существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения, мотивов его совершения, локализации и размеров телесных повреждений, орудия причинения телесного повреждения, возможности причинения телесного повреждения и иных насильственных действий лыжными   палками, судом указанные противоречия устранены не были.

 

Так по делу не допрошена надлежащим образом свидетель М*** Г.В., изменившая в судебном заседании свои первоначальные показания. Судом не установлены мотивы смены показаний указанным свидетелем.

 

В постановлении судьи не конкретизировано чем нанесен «один удар в левый бок…, причинивший кровоподтек поясничной области слева», тогда как А*** Н.Н. утверждает, что данное телесное повреждение причинено ей острым концом лыжной палки.

 

Вместе с тем в судебном заседании не установлена возможность причинения телесного повреждения в виде кровоподтека овальной формы размером 4х3 см наконечниками представленных  на обозрение суда лыжных палок, размер которых не превышает нескольких миллиметров.

 

Из пояснений потерпевшей А*** Н.Н. следует, что удар был нанесен ей чем-то острым и, что она поняла, что это лыжная палка, имевшаяся у Вилдановой Ф.С. Однако наконечники лыжных палок Вилдановой Ф.С., исследованные в судебном заседании, не являются острыми. Данное обстоятельство судом проверено не было, как не была установлена возможность образования на куртке потерпевшей «дырки диаметром 3 см» от воздействия лыжной палки Вилдановой Ф.С. (как указал муж потерпевшей А*** М.Г.). Из показаний Вилдановой Ф.С. следует, что представленные на обозрение суда лыжные палки предъявлялись ею участковому уполномоченному полиции Красновой А.А., которая осуществляла их фотографирование, однако по данному факту и по обстоятельствам отсутствия указанных фотографий Краснова А.А. допрошена не была. 

 

Должным образом не проверены доводы Вилдановой Ф.С. о противоречиях в показаниях А*** Н.Н. относительно места телесного повреждения, поскольку из показаний А*** Н.Н. следует, что удар пришелся в левый бок, тогда как телесное повреждение в виде кровоподтека выявлено в поясничной области слева. Сопоставление указанных обстоятельств с местом и характером повреждений на верхней одежде А*** Н.Н. судом не осуществлены, как не  устранены противоречия относительно указанных обстоятельств, имеющиеся в рапорте сотрудника полиции Балашова В.Г., согласно которому в полицию обратилась А*** Н.Н., которая утверждала, что неизвестная женщина тыкала ее в правый, а не в левый бок и порвала ей куртку.  

 

Указанные и иные свидетели, объяснения которых имеются в материалах дела, судом в связи с наличием существенных противоречий по делу, не опрошены.

 

Из пояснений Вилдановой Ф.С. следует, что ею перенесена операция и в силу своего физического состояния она не имела возможности наносить какие-либо удары А*** Н.Н., являющейся значительно сильнее её и, как она утверждает, являющейся мастером спорта. 

 

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Вилдановой Ф.С. вменяемого правонарушения, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

 

В силу положений  частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

При таких обстоятельствах полагаю, что рассматривая данное дело, судья городского суда, вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не проверил в полном объеме доводы Вилдановой Ф.С., не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                  В.Г. Буделеев