УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 12-28/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  09 февраля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Лапшаева Ю*** И*** на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.12.2016 индивидуальному предпринимателю Лапшаеву Ю.И. (далее - ИП
Лапшаев Ю.И.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. по ст.6.3 КоАП РФ.

В вину ИП Лапшаеву Ю.И. было вменено то, что 27.10.2016 в 15 час. 30 мин. он, в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», осуществлял деятельность по изготовлению древесного угля по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с.Лава, 190 метров от земельного участка по ул.Слободка, д.40, в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Лапшаев Ю.И. не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно кем проводилась проверка, плановая она была или нет.

Указывает, что проверка проведена с грубым нарушением закона,  поскольку должна была быть проведена в соответствии с нормами Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ, а не УПК РФ.

Положенный в основу его вины протокол осмотра места происшествия не имеет юридической силы, поскольку был составлен в соответствии с УПК РФ, а проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении него не проводилась.

При составлении протокола отсутствовали понятые, однако КоАП РФ возможности осмотра без понятых не предусматривает. Отмечает, что при осмотре места происшествия не осуществлялось измерение расстояние от принадлежащих ему углетомильных печей до жилых домов с.Лава, в связи с чем вывод о том, что указанное расстояние равно 500 метрам голословен.

Полагает, что судом не установлено место расположения производства древесного угля.

Объяснения Н*** Л.Н., С*** С.Е., Е*** Т.И., К*** М.С. являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.  

Подробно позиция ИП Лапшаева Ю.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание Лапшаев Ю.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ИП Лапшаевым Ю.И. деяние верно квалифицировано судьей по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вина ИП Лапшаева Ю.И. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ИП Лапшаевым Ю.И. положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП Лапшаевым Ю.И. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что указанное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона №294-ФЗ полагаю несостоятельными, поскольку нарушение было выявлено в рамках разрешения обращения Г*** Д.В., которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 26.10.2016 №***.

Факт осуществления деятельности по изготовлению древесного угля не оспаривался Лапшаевым Ю.И. и в объяснениях от 28.10.2016.

Доводы о том, что не было измерено расстояние от углетомильных печей ИП Лапшаева Ю.И. до жилых домов с.Лава основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку проекта санитарно-защитной зоны у печей ИП Лапшаева Ю.И. не имеется.

Кроме того, как следует из документов на земельный участок, на котором ведется указанная деятельность, он расположен 190 м на юг от земельного участка по ул.Слобода, д.40, с.Лава.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Лапшаева Ю*** И*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов