УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-736/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Зубова В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать пользу
Зубова В*** И*** с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения
материального ущерба 88 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2863 руб. 94 коп.
В удовлетворении
иска к администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению
«Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, а также в удовлетворении иска о
взыскании морального вреда с ответчиков отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск»
в размере 20 700 руб.
Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить
Зубову В*** И*** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 336 руб.
06 коп. по чеку-ордеру от 31 августа 2016 года.
Заслушав доклад
судьи Калашникова Е.В., объяснения Зубова В.И., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубов В.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновск, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (МБУ
«Дорремстрой») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что 18 июля 2016 года в 10 ча. 38 мин. в районе дома №121 по ул. Карла Маркса в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet
Captiva,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением,
наезд на препятствие – поврежденную решетку ливневой канализации, расположенную на проезжей
части дороги.
В результате
данного ДТП принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения.
Полагает, что
ответчиками по делу не осуществлялись должным образом возложенные на них
обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению
безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП.
В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не представилось
возможным.
Просил взыскать с
ответчиков стоимость восстановительного ремонта
85 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500
руб., расходы по оплате независимой оценки 1854 руб., расходы по отправке
телеграмм 244 руб., а также моральный вред 5700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
Финансовое управление администрации г.Ульяновска и общество с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалобу мотивирует
тем, что муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не
является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с МБУ «Дорремстрой» было
заключено соглашение о порядке и условиях предоставлении субсидии и выдано
муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Также автор жалобы
полагает, что истцом в рассматриваемой дорожной ситуации было допущено
нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и
явилось действительной причиной ДТП.
Кроме того, считает,
что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по проведению
независимой оценки и почтовые расходы в отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как видно из
материалов дела, истцу Зубову В.И. принадлежит на праве собственности
автомобиль Chevrolet Captiva,
государственный регистрационный знак ***.
Данное транспортное
средство было повреждено в результате ДТП от 18 июля 2016 года – наезда на
поврежденную решетку ливневой канализации, расположенную на проезжей части
дороги в районе дома № 121 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске.
На момент ДТП
автомобиль находился под управлением Зубова В.И.
Судом установлено,
что участок автомобильной дороги в районе дома № 121 по ул. Карла Маркса в г.
Ульяновске, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации
Муниципального образования «город Ульяновск».
Совокупностью
исследованных по делу обстоятельств подтвержден тот факт, что недостатки
проезжей части создали существенное препятствие для движения транспортных
средств, а также возможность причинения ущерба их владельцам.
Доказательств
обратному стороной ответчика не представлено.
В соответствии с
части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При
этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
К числу полномочий
администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования
«город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление
иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12
названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения;
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным техническим регламентам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6
статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за №19 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска»
образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об
Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93
«Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по
условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических
средств организации дорожного движения.
Совокупностью
проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию
вышеуказанной муниципальной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Дорремстрой», которому
выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений
на них на территории муниципального образования «город Ульяновск», отклоняются
судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог
возложена на орган местного самоуправления.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что
повреждение решетки ливневой канализации, расположенной на автомобильной дороге
образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность определенного
судом ответчика, не представлено.
Для проверки доводов
истца о возможности образования повреждений на принадлежащем ему автомобиле при
изложенных выше обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы данного экспертного учреждения от 28 октября 2016 года № ***
у водителя автомобиля Chevrolet Captiva, государственный
регистрационный знак ***,
в представленной дорожно-транспортной ситуации, отсутствовала техническая
возможность предпринять какие-либо меры для предотвращения наезда на
препятствие в виде поврежденной решетки ливневой канализации, расположенной на
проезжей части автодороги.
Эксперт
указал о возможности образования механических повреждений в виде
деформации правой тяги рулевого
механизма на автомобиле истца при ДТП от 18 июля 2016 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП
от 18 июля 2016 года, определена экспертом с учетом износа в 85 200 руб.
Эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение,
согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами
– административным материалом, фотоматериалами с места ДТП, справкой МБОУ
«Дорремстрой» о наличии в момент ДТП повреждений ливневой решетки в районе дома
№ 121 по ул. К.Маркса в г. Ульяновске, после обнаружения которых был установлен
дорожный знак, указывающий об этом.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, по делу не установлено.
Удовлетворяя
требования истца Зубова В.И., суд обоснованно установил факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе
дома № 121 по ул. К.Маркса в г. Ульяновске, что повлекло причинение истцу
материального ущерба.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда соответствующими установленным по делу
обстоятельствам.
Довод апелляционной
жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе по вине истца,
нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу
приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в
причинной связи с причинением вреда.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом автором
жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и
какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда
автомобиля на препятствие в виде поврежденной ливневой канализации.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
водителя Зубова В.И грубой неосторожности.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба
способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу
во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо
для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в том числе и указание на неправомерное взыскание с
ответчика в пользу истца расходов по независимой оценке, почтовых расходов, не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статьей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи