УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                            Дело № 33-741/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       14 февраля 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Г*** П*** и ее представителя Калачиковой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Г*** П*** к Лачугиной Л*** Н*** о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2014 года - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок  по адресу: г. У***, *** пер. С***, д. ***, отказать.

Взыскать с Захаровой Г*** П*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в общей сумме 27 500 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Захаровой Г.П. и ее представителя Калачиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Лачугиной Л.Н. и ее представителя Мурсеевой С.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Захарова Г.П. обратилась в суд с иском к Лачугиной Л.Н. о признании  договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора дарения от 27 октября 2009 года на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, *** пер. С***, д. ***. Указанный дом они строили с мужем с 1995 года, проживают в нем с момента постройки до настоящего времени, обрабатывают земельный участок.

В сентябре 2016 года ей стало известно, что от ее имени 29 января 2014 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли дома, находящейся в настоящее время в собственности ее племянницы Лачугиной Л.Н.  

Однако договор купли-продажи она (Захарова Г.П.) не подписывала, денег от Лачугиной Л.Н.не получала. Предполагает, что Лачугина Л.Н. воспользовалась ее паспортом и документами на жилой дом и земельный участок, к которым она имела свободный доступ, совершила сделку от ее имени.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли продажи недвижимого имущества -1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,  *** пер. С***, д. ***, от 29 января 2014 года недействительным; прекратить право собственности на данную долю жилого дома и земельного участка за Лачугиной Л.Н., признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу за ней (Захаровой Г.П.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Захаров А.П., Аисов О.Б., Эльмова  Т.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Г.П. и ее представитель Калачикова Н.А. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить.

Указывают, что договор является недействительным; Захарова Г.П. не имела намерения продавать дом и земельный участок, денег от Лачугиной Л.Н. не получала. В период с октября 2013 года по февраль 2014 года Захарова Г.П. подписывала по требованию Лачугиной Л.Н. какие-то документы, в том числе и у нотариуса, но эти документы в силу возраста и состояния здоровья до подписания не читала.

Полагают, что поскольку заявление от 18 декабря 2013 года, адресованное сособственнику Эльмовой Т.В., содержит иную, чем это указано в договоре купли-продажи, цену недвижимости, этот договор противоречит требованиям закона.

Ссылаются на то, что иных доказательств в получении денежных средств в сумме 1 200 000 руб., кроме подписи в расписке, Лачугиной Л.Н. не приведено. Сама расписка, выполненная на принтере, также вызывает сомнение.

Кроме того, полагают, что ответчицей не представлено доказательств наличия у нее суммы, необходимой для совершения столь крупной покупки.

В судебную коллегию явились истица Захарова Г.П. и ее представитель Калачикова Н.А., ответчица Лачугина Л.Н. и ее представитель Мурсеева С.Е. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между Захаровой Г.П. и Лачугиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому Лачугина Л.Н. купила у Захаровой Г.П. принадлежащую ей на основании договора дарения ½ долю земельного участка и расположенную на нем ½ долю жилого дома по адресу: г.У***, *** пер. С***, д.***. Указанная доля земельного участка и доля жилого дома проданы по договоренности между сторонами за 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Условиями договора (п.4) предусмотрено, что Захарова Г.П. и Захаров А.П., зарегистрированные на указанной жилой площади, сохраняют право проживания на ней.

Из представленной расписки Захаровой Г.П. от 29 января 2014 года на сумму 1 200 000 руб. следует, что денежные средства в указанной сумме она от Лачугиной Л.Н. получила, претензий по оплате не имеет.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что 29 января 2014 года Захарова Г.П. и Лачугина Л.Н. обратились лично с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на долю жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Договор купли-продажи и право собственности Лачугиной Л.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2014 года сделана соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова Г.П. оспаривала свои подписи в договоре купли-продажи, в расписке о получении денежных средств, в заявлении, адресованном сособственнику Эльмовой Т.В. о намерении продать долю дома и земельного участка, в иных документах, имеющихся в регистрационном деле.

В связи с этим, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи, исполненные от имени Захаровой Г.П. в договоре купли-продажи от 29 января 2014 года, в заявлении от 29 января 2014 года, на штампах под копией уведомления, конверта, справки Ф8, расписке в получении документов, в заявлении от 18 декабря 2013 года, выполнены самой Захаровой Г*** П***.

У районного суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, обладал соответствующей квалификацией, предметом его исследования были подлинные документы, в том числе подлинный договор купли-продажи и расписки в получении денежных средств, свободные и экспериментальные образцы подписи, полученные от истицы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, истица Захарова Г.П. суду не представила.

Кроме того, Захаровой Г.П. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ею сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

После проведенной по делу судебной экспертизы Захарова Г.П. и ее представитель Калачикова Н.А. в обоснование иска также ссылались на то, что истица не помнит обстоятельств заключения договора. Лачугина Л.Н., по их мнению, обманула Захарову Г.П., намеревавшуюся произвести обмен доли дома на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истицей не представлено суду доказательств обмана со стороны ответчицы при заключении сделки.

Из пояснений третьего лица Эльмовой Т.В. в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что Захарова Г.П. имела намерение продать принадлежащую ей долю дома и земельного участка именно ответчице Лачугиной Л.Н.

Об этом же свидетельствует направленное Эльмовой Т.В., имевшей право преимущественной покупки, письмо от 18 декабря 2013 года, в котором Захарова Г.П. уведомляла ее о намерении продать долю дома и земельного участка.

О волеизъявлении Захаровой Г.П. распорядиться своим имуществом в пользу Лачугиной Л.Н., а не в пользу других лиц, свидетельствует и составление ею в 2013 году завещания на спорное имущество в пользу ответчицы.

В связи с этим, районный суд пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Лачугиной Л.Н., заключающихся в умышленном создании у Захаровой Г.П. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки Захарова Г.П. осознавала природу заключаемого договора, ее действия и воля были направлены на совершение именно этой сделки - договора купли-продажи, которая и была совершена, снований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Захарова Г.П. не получала от Лачугиной Л.Н. денежных средств по сделке, как и доводы об отсутствии у ответчицы денежных средств для уплаты по договору несостоятельны, поскольку невыполнение условий оплаты не влечет недействительность договора купли-продажи. Кроме того, в материалах дела имеется расписка истицы в получении денежных средств, и судом данному доказательству дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истица в силу возраста и состояния здоровья подписывала документы, не читая их, в суде первой инстанции не приводились, доказательства по этим обстоятельствам суду не представлялись. Напротив, Захарова Г.П. утверждала и утверждает, что договор купли-продажи не подписывала.

Ссылка в жалобе на допущенные при заключении договора нарушения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку правоотношения между сособственниками Захаровой Г.П. и Эльмовой Т.В. предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:                                

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Г*** П*** и ее представителя Калачиковой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: