УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-773/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Идрисова И*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Идрисова И*** И*** компенсационную
выплату в сумме 42644 руб. 79 коп., возмещения затрат на услуги независимого
эксперта-техника 6000 руб., в счет затрат на почтовые и телеграфные отправления
229 руб. 33 коп., неустойку в сумме 10000 руб., штраф 15000 руб., в счет
возмещения затрат на юридические услуги 8000 руб.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1966 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Идрисов И.И.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), открытому
страховому акционерному обществу
«Россия» (ОАСО «Россия») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 27 сентября 2013 года в 13 часов 10 минут
около дома №195 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде произошло ДТП: столкновение
автомобилей ВАЗ 21124 под управлением
Волкова Е.Г., ВАЗ 211440 под
управлением Идрисова И.И. и ВАЗ 21093 под управлением Макарова С.М.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Волкова Е.Г.,
риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО
«Россия».
В добровольном порядке ОСАО «Россия» ущерб от ДТП истцу не возместило.
Приказом Банка России от 30 января 2014 года
лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» отозвана.
Истец 01 февраля 2016 года уведомил РСА о наступлении
страхового случая, направил заявление о компенсационной выплате, приложив все
необходимые документы.
В установленный законом срок РСА
компенсационную выплату не произвел. Претензия Идрисова И.И. также оставлена
РСА без удовлетворения.
Просил суд взыскать
с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта 42 644 руб. 79 коп., расходы по оплате
независимого оценщика 6000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги
10 000 руб., расходы на нотариальные услуги 800 руб. Кроме того, просил
взыскать с ОСАО «Россия» затраты на почтовые отправления 433 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а с РСА – затраты на почтовые
и телеграфные отправления 229 руб. 33 коп., проценты за неправомерное удержание
денежных средств в сумме 2573руб. 14 коп., неустойку в сумме 109 966 руб. 77 коп.,
финансовую санкцию в сумме 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены:
ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая Группа «АСКО», Волков Е.Г., Макаров С.М., Болонина Д.Е.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА не соглашается с решением районного суда, ссылаясь на то, что истец не представил
полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить
недостатки, чего Идрисов И.И. не сделал. Автор жалобы указывает, что истцом не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал
оставлению без рассмотрения, а также судом необоснованно взысканы неустойка и
штраф. Не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг
представителя. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27 сентября 2013 года произошло ДТП
с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден
принадлежащий истцу автомобиль.
Виновным в ДТП признан Волков Е.Г., гражданская
ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ОСАО «Россия».
Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом
лицензии на право осуществления страховой деятельности.
Установив, что в результате ДТП причинены повреждения
автомобилю Идрисова И.И., гражданская ответственность виновника ДТП на момент
происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, число участников ДТП исключает
возможность обращения истца по прямому возмещению убытков, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Идрисова И.И. компенсационных
выплат в сумме 42 644 руб. 79 коп.
Размер ущерба сторонами не оспаривался, и ответчиком
доказательств иного размера не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами
суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2
пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом б
пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию
не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Вывод суда об обязанности РСА выплатить истцу
компенсационные выплаты в связи с ДТП от 27 сентября 2013 года в решении
мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в
решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы РСА о незаконности взыскания
неустойки.
При недостаточности документов,
подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего
возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их
получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с
заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об
этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно
оформленных документов (абзац пятый
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, РСА направлял
в адрес представителя истца письма о необходимости предоставления
дополнительных документов РСА, а именно
заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном
правонарушении, обязанность предоставления которых в соответствии с пунктом
3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, лежит на потерпевшем, однако документы не были
представлены РСА. Доказательств обратному стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в
части взыскания с РСА в пользу Идрисова И.И. неустойки в размере 10 000 руб. подлежащим отмене с
принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Идрисову И.И. к РСА о взыскании неустойки.
Пунктом 2
статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено,
что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков
по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения
применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом
и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем, суд применил к правоотношениям между истцом
и РСА положения статьи 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности в
данном случае взыскания в пользу Идрисова И.И. предусмотренного статьей 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа основан на
неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой
формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или
оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1
Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является
страховщик, а потребителями – страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся
физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1. его
Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое
общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе
обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в
целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил
профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является
осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с
требованиями Закона
об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Согласно статье 1
Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора)
компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным
Законом
в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов
страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить
страховое возмещение в обычном порядке.
Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО
и не может нести предусмотренную Законом
«О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя,
продавца) за нарушение прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона
о защите прав потребителей.
Законом
об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных
отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не
был.
Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3
статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон
об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом
от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в
силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона
об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил
1 сентября 2014 года и позднее.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа
подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований Идрисову И.И. к РСА о взыскании штрафа.
В остальной части является законным и оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления
иска без рассмотрения по причине не урегулирования спора между сторонами в
досудебном порядке, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется,
поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления
о выплате, а затем и претензии в РСА по истечении двадцатидневного срока с
момента подачи первоначального заявления.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя
завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к
взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., исходя из объема
выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора,
длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает
требованию разумности таких расходов. При этом в силу статей 12,
56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не
представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на
оплату услуг представителя.
Опровергается материалами дела и доводы жалобы о
ненадлежащем извещении представителя РСА о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года в части взыскания с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Идрисова И*** И*** неустойки в
размере 10 000 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб. отменить.
Принять по делу в
отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Идрисова
И*** И*** к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания неустойки и
штрафа в полном объеме.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
