УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-487/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
при секретаре _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Ильинской Ю*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07 октября 2016 года, по которому постановлено:
Иск Дергуновой А***
А*** к индивидуальному предпринимателю Ильинской Ю*** В*** удовлетворить.
Установить факт
заключения трудового договора между индивидуальным предпринимателем Ильинской Ю***
В*** (работодатель) и Дергуновой А*** А*** (работник), с выполнением трудовой функции
по должности ***, заключенного на неопределенный срок, с окладом 7500 руб., с
03 июля 2016 года.
Установить факт
трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ильинской Ю*** В*** (работодатель)
и Дергуновой А*** А*** (работник), с выполнением трудовой функции по должности ***,
заключенного на неопределенный срок, с окладом 7500 руб., за период с 03 июля 2016
года по 31 июля 2016 года включительно.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Ильинской Ю*** В*** в пользу Дергуновой А*** А*** задолженность
по заработной плате за период с 03 июля 2016 года по 11 августа 2016 года
включительно в сумме 5241 руб. 98 коп.; задолженность по выплате пособия по временной
нетрудоспособности за три первых дня нетрудоспособности, то есть с 02 августа 2016
года по 04 августа 2016 года включительно - 367 руб. 14 коп.; денежную
компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – 596 руб. 41
коп.; а всего взыскать - 6205 руб. 26 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Ильинской Ю*** В*** в пользу Дергуновой А*** А*** в счет компенсации
морального вреда - 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
представителя - 7000 руб., а всего взыскать - 10 000 руб.
Решение в части взыскания
с индивидуального предпринимателя Ильинской Ю*** В*** в пользу Дергуновой А***
А*** задолженности по заработной плате за период с 03 июля 2016 года по 11
августа 2016 года включительно в сумме 5241 руб. 98 коп.; задолженности по выплате
пособия по временной нетрудоспособности за три первых дня нетрудоспособности, то
есть с 02 августа 2016 года по 04 августа 2016 года включительно - 367 руб. 14 коп.;
денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – 596 руб.
41 коп., а всего в общей сумме 6205 руб. 53 коп. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ильинской Юлии Владимировны в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения _ _ _ _ _, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, _ _ _ _ _ _ _, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дергунова А.А.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинской Ю.В. об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный
оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что с 03.07.2016 по 11.08.2016 она работала в должности *** у ответчика
- ИП Ильинской Ю.В., ее рабочее место было в торговом центре ***.
При приеме на работу
условия трудового договора были согласованы в устной форме, был определен график
работы и размер заработной платы. Трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись.
29.07.2016 она уведомила ответчика о своем увольнении в связи с невыплатой заработной
платы и потребовала заключить трудовой договор, выдать трудовую книжку, а также
произвести расчет причитающейся заработной платы. Ответчик 19.08.2016 подготовила
трудовой договор, при этом указав дату приема на работу 01.08.2016, объяснив это
необходимостью ухода от выплаты налогов и обязательных пенсионных начислений.
Она (истица) была вынуждена подписать данный договор, так как ответчик после подписания
данного договора обязался произвести расчет заработной платы. Однако, подписав
данный договор, ответчик произвела выплату заработной платы не в полном объеме,
не произвела оплату периода временной нетрудоспособности за три первых дня, не
выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
С учетом уточненных
исковых требований просила установить факт трудовых отношений с 03.07.2016 по 31.07.2016
включительно; взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.07.2016
по 11.08.2016, по выплате пособия по временной нетрудоспособности за три первых
дня нетрудоспособности с 02.08.2016 по 04.08.2016 включительно, в сумме 6126
руб. 30 коп..; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 596 руб.; компенсацию
морального вреда - 10 000 руб.; возместить судебные расходы по оплате услуг
представителя - 7000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе индивидуальный предприниматель Ильинская Ю.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что при
приеме на работу она пояснила истице, что принимает на работу только после
прохождения стажировки, в период которой заработная плата составляет 300
рублей. Истица с данными условиями согласилась. Договор с Дергуновой А.А. был
заключен 01.08.2016. Кроме того не учтено, что истица при расторжении трудового
договора претензий по выплаченной заработной плате не предъявляла.
В возражении на
апелляционную жалобу Дергунова А.А., считая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а жалобу Ильинской Ю.В. – без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статей 15 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К основаниям
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3
статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен.
Часть 2 статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела
следует, что Ильинская Ю.В. с *** является индивидуальным предпринимателем.
Согласно записи в
трудовой книжке Дергунова А.А. принята на должность *** к ИП Ильинской Ю.В. с
01.08.2016, уволена 11.08.2016 по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказу № ***
от 11.08.2016.
Обращаясь в суд с
требованием о признании факта трудовых отношений в период с 03.07.2016 по
31.07.2016, истица указала, что работала у ответчика с 03.07.2016, однако дата
приема на работу в трудовой книжке указана – 01.08.2016, с которой ИП Ильинская
Ю.В. намеревалась перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Оценив представленные
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дергунова А.А.
состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ильинской Ю.В.
с 03.07.2016 по 11.08.2016, выполняла обязанности *** в торговой точке,
расположенной в ***
Вопреки доводам
жалобы указанный вывод суда основан на пояснениях сторон, показаниях
свидетелей, письменных сведениях о продаже товаров в торговой точке ИП
Ильинской, подтвержденных скриншотами о переписке сторон в спорный период.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, так как он основан на имеющихся
доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценив
представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактический допуск Дергуновой
А.А. с 03.07.2016 к работе с ведома и по поручению работодателя в качестве ***
в торговой точке, без оформленного надлежащим образом трудового договора,
выполнение ею соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ИП
Ильинской Ю.В. с соблюдением установленного работодателем режима работы в
спорный период свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в
связи с чем установил факт трудовых отношений в названный период с 03.07.2016
по 31.07.2016, взыскал в пользу Дергуновой А.А. с ответчика имеющуюся задолженность
по заработной плате за период с 03.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 5241 руб. 98
коп., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за три первых
дня нетрудоспособности за период с 02.08.2016 по 04.08.2016 в сумме 367 руб. 14
коп., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в
сумме 596 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном исчислении судом задолженности по заработной плате
истицы из 7500 руб. в месяц несостоятельны, поскольку данный оклад установлен
сторонами в трудовом договоре, заключенным в период работы истицы у ИП
Ильинской Ю.В., соответствует минимальному размеру оплаты труда согласно
Федеральному закону от 02.06.2016 № 164-ФЗ.
Примененный судом
порядок расчета задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности
и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск
сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной
инстанции.
Установив факт
нарушения трудовых прав Дергуновой А.А., районный суд обоснованно в
соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного
истице морального вреда в сумме 3000 рублей, определив его размер с учетом
степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Таким образом, суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК
РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинской Ю***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
