УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-401/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Паулкина Ю*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Паулкина Ю*** А*** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 81 119 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 18 000
руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Паулкина Ю*** А***
отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
издержки по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере
40 000 руб.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 2633 руб. 57 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чистова П.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Паулкина Ю.А. – Ануфриева К.Г.,
возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Паулкин Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Chevrolet Lanos,
государственный регистрационный знак ***.
07 августа 2015 года на ул.Марата, 19 г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля под управлением Паулкина А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Денисова Р.А., являющегося виновником
ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
По обращению в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, выплачено
страховое возмещение в размере 40 000 руб.
При определении размера страховой выплаты страховая компания
исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 207 000 руб., с
учетом износа – 132 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 130 000
руб., стоимость годных остатков – 50 000 руб.
Таким образом, материальный ущерб определен исходя из полной
гибели автомобиля и его размер составил 80 000 руб. (130 000 руб. –
50 000 руб.), который выплачен в размере 50%.
С таким размером ущерба он не согласен, так как согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 77 500 руб.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 400 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика
в размере 6800 руб., по эвакуации
автомобиля – 1500 руб., по хранению автомобиля на автостоянке – 4100 руб., по
оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности –
1200 руб., почтовые расходы – 212 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СГ
«АСКО», Паулкин А.Ю.,
Денисов Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска, переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции и вызове в судебное заседание судебного эксперта и назначении по делу
повторной автотехнической экспертизы.
Жалоба мотивирована неразрешением судом ходатайства ПАО СК
«Росгосстрах» о вызове эксперта, давшего заключение, в судебное заседание и о
назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с ее выводами,
поскольку рыночная стоимость автомобиля истца произведена не по ценам
Приволжского Федерального округа.
Кроме того, в таблице № *** заключения о расчете рыночной
стоимости автомобиля имеются ссылки на несоответствующие объявления.
Указано на рассмотрение дела без привлечения собственника
автомобиля ВАЗ-21124 Денисовой В.Н. в качестве третьего лица, что является
безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Паулкина
Ю.А. – Ануфриев К.Г. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме представителей истца и
ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Паулкин Ю.А. является
собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.
07 августа 2015 года в 12.25 часов на ул.Марата, 19
г.Ульяновска произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего
истцу, под управлением Паулкина А.Ю., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Денисовой В.А., под управлением
Денисова Р.А.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Паулкина Ю.А., как владельца
автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Денисова
Р.А. – в ООО СГ «АСКО».
По заявлению Паулкина Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» в
порядке прямого возмещения убытка 16 апреля 2016 года было выплачено страховое
возмещение в размере 40 000 руб.
Размер ущерба был определен страховой компанией исходя из
полной гибели автомобиля, оценившей рыночную стоимость автомобиля в размере 130 000
руб., стоимость годных остатков – 50 000 руб.
С учетом того, что вина участников ДТП не была
установлена, страховая выплата было произведена в размер 50% (130 000 руб.
– 50 000 руб. х 50% = 40 000 руб.).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Паулкин
Ю.А. предъявил в суд настоящий иск.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
их правомерности, в связи с выплатой
страхового возмещения не в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой
фактически сводятся к несогласию с размером взысканного страхового возмещения,
не содержит.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее
осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи
предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в
подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату
связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в
порядке, установленном Банком России.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014
№ 431-П.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая
экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Вопреки доводам жалобы размер страхового возмещения
определен судом первой инстанции правильно,
на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной по делу по
назначению суда автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно выводам экспертного заключения стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
163 800 руб., с учетом износа – 115 400 руб.
Экспертами также определялась рыночная стоимость автомобиля,
размер которой определен в 173 000 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у районного
суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертами Х*** А.Ш., С***
М.О., К*** Е.Б., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющими высшее образование, соответствующие квалификации
экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались действующими Методическими
руководствами для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, а также
вышеуказанной Единой методикой. Нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП. Экспертами осматривался
автомобиль истца и место ДТП.
Материалов, представленных экспертам, было достаточно для
дачи заключения, от них не поступало ходатайств об истребовании дополнительной
информации.
Выводы экспертного заключения эксперты Х*** А.Ш и К***
Е.Б. подтвердили, будучи допрошенными в
суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы экспертами правильно определена
рыночная стоимость автомобиля, в соответствии с действующими методиками,
которые не содержат запрета при сравнении объекта оценки использовать
аналогичные объекты с целью корректировки их продажных цен из других
близлежащих регионов.
В
качестве объектов-аналогов экспертами отобраны автомобили с аналогичными
техническими характеристиками, годом выпуска и приближенным пробегом, как и
оцениваемый автомобиль. Характеристики сравниваемых объектов максимально
приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах
проанализированы экспертами с учетом всех ценообразующих факторов с применением
корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.
Аналоги исследуемого автомобиля были взяты экспертом с
сайта объявлений о продаже, в заключении имеются ссылки на конкретные
объявления, номера которых подтверждаются представленными распечатками.
Проведенное исследование в рассматриваемой части
соответствует пункту 6.1 Единой методики, пункту 4.3 Методических рекомендаций
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 год).
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа не превышала рыночную стоимость автомобиля, у
районного суда при определении размера страховой выплаты не имелось оснований
исходить из полной гибели автомобиля.
Вывод
суда в этой части согласуется с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
которым предусмотрено, что в случае
полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под
полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости
имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную
стоимость.
Вопреки доводам жалобы судом разрешены все заявленные ПАО СК
«Росгосстрах» ходатайства, в частности о вызове экспертов и назначении по делу
повторной экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от 07
ноября 2016 года.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для перехода к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на что
имеется ссылка в апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных
частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу не установлено.
Таким основанием не может являться непривлечение к участию в
деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно спора, собственника автомобиля ВАЗ-21124 Денисовой В.Н., поскольку
второй участник рассматриваемого ДТП Денисов Р.А., управляющий указанным
автомобилем ВАЗ-21124, и признанный его виновником, был привлечен к участию в
деле.
Сама Денисова В.Н., третье лицо Денисов Р.А. решение суда не
оспаривают.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
