УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-304/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
13 февраля 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Черненко
В.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Черненко В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2016 года, которым осужденному
ЧЕРНЕНКО В*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Черненко В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его не основанным на законе и противоречащим положениям Постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3
и от 17.11.2015 года №51. Указывает, что согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, наличие или отсутствие поощрений или взысканий, полное либо
частичное погашение гражданского иска по приговору суда, не могут являться основаниями для отказа в
удовлетворении ходатайства. Так судом был необоснованно сделан вывод о
том, что он не предпринимает необходимых мер для погашения иска по приговору
суда, поскольку денежные средства
тратил на личные нужды. Однако он погашает исковые требования, как в
добровольном, так и в принудительном порядке из имеющихся у него денежных
средств. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд не вправе был учитывать
то, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания он
подвергался взысканиям, поскольку эти взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке. Полагает,
что суд при принятии решения указывает одни и те же основания для отказа в
ходатайстве, что и при предыдущем рассмотрении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении, тем самым нарушая требования закона. Просит
постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. Процессуальных
нарушений судом не допущено.
В судебном заседании:
осужденный Черненко
В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное решение;
прокурор Шушин О.С.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Черненко В.В. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2009,
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2011, от 23.03.2012) по ч. 4
ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный
отбывает наказание со 02 октября 2007 года. Конец срока – 01 февраля 2018 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Черненко В.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно и всесторонне рассмотрев доводы осужденного,
выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Черненко В.В. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного, не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Черненко В.В., оцененное на основании всех сведений о
нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. При этом судом учтено мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Черненко В.В., непосредственно исполняющей приговор суда. Администрацией
отмечено, что Черненко В.В. за весь период отбывания наказания неоднократно
поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем,
судом первой инстанции обоснованно учтено, что Черненко В.В. нарушал режим
отбывания наказания, за что на него налагалось 8 взысканий в виде выговоров, ***
и устных выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном
законом порядке. Кроме того, судом учтено и достоверно установлено, что на
основании постановленного в отношении Черненко В.В. приговора, с него
постановлено взыскать суммы в счет возмещения морального вреда в пользу *** При
этом, как следует из сведений о движении денежных средств по лицевому счету
осужденного, значительную часть поступающих на счет Черненко В.В. денежных
средств он тратит на личные нужды в магазине исправительного учреждения. Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Черненко В.В. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Черненко В.В. об условно-досрочном освобождении
проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо
существенный нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав
осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не
было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 декабря 2016 года в отношении Черненко В*** В*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев
