УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-282/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Копилова А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Ерандаева И.И., адвоката Чалмаева В.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
апелляционной жалобе адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года, которым
ЕРАНДАЕВ И*** И***,
***,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.ст. 70, ч.1 и 71 УК РФ к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 05.11.2015, назначено Ерандаеву И.И.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ерандаеву И.И. изменена, взят под стражу в
зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу будет
содержаться в учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Ерандаеву И.И. постановлено
исчислять с 21 декабря 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерандаев И.И. осужден за незаконное приобретение, хранение
без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в 2016 году в Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересах
осужденного Ерандаева И.И. не соглашается с приговором суда, считая назначенное
наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно
не нашел оснований для применения к Ерандаеву И.И. положений ст. 64 УК РФ.
Полагает, что факт совершения Ерандаевым И.И. преступления в период отбывания
наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору не делает
невозможным применить к нему условного осуждения. Просит приговор изменить и
назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ерандаев И.И. и адвокат Чалмаев В.В.,
поддержали доводы жалобы, просили её
удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Ерандаева И.И. подлежащим
изменению.
Приговор в отношении Ерандаева И.И. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ерандаевым
И.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Ерандаев И.И. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Ерандаева И.И., в том числе на защиту в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Ерандаев
И.И. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Ерандаев
И.И. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного
преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Ерандаева И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Ерандаевым
И.И. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не
противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Ерандаева И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Ерандаева
И.И. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания, в том числе
применения ст. 70 УК РФ и ст.71 УК РФ,
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки
обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей, 64, 73, части 6 статьи
15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд
первой инстанции допустил техническую ошибку при указании адреса регистрации
осужденного Ерандаева И.И. во вводной
части приговора, заменив местами номера дома и квартиры. Указанная ошибка носит
характер технической и не может послужить основанием для отмены приговора суда.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
приговора суда, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора суда, также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года в
отношении Ерандаева И*** И*** изменить:
считать
местом регистрации Ерандаева И.И. – ***
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: