УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                 Дело № 33-516/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Дубровиной Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламова Р*** А***, Моисеева О*** В***, Шиндина К*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Варламова Р*** А***, Моисеева О*** В***, Абдурахмановой С*** Г***, Шиндина К*** А*** удовлетворить частично.

Признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «жирафа», «ракеты», качелей, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № № *** и *** напротив первого подъезда дома № *** и напротив третьего подъезда дома № *** по ул.*** в г.Д*** У*** области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламову Р*** А***, Моисееву О*** В***, Абдурахмановой С*** Г***, Шиндину К*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Варламова Р.А. – Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Альтернатива»  -  Кобринец Н.Г., Анисимовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абдурахманова С.Г., Варламов Р.А., Моисеев О.В., Никитина В.Г., Шиндин К.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Альтернатива», Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г., Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки.

Требования мотивированы тем, что они (истцы и ответчики) являются собственниками квартир, расположенных по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, дом № ***.

В их общем дворе находятся три дома - №№ ***. Управление многоквартирным домом №***  по ул. *** в г. Д***  осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

Непосредственно около домов №№ *** и *** находится детская площадка, состоящая из нескольких игровых элементов: горка, «ракета», «жираф», песочница, качели и зеленая территория. Указанные элементы находились в работоспособном состоянии. Земельные участки под домами №№ *** и *** имеют общие границы.

14.05.2016 ответчики, не имея согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, снесли элементы детской площадки, вкопали столбики, повесили тросы и замки, ограничив доступ на территорию детской площадки, и намеревались продолжить работы по обустройству автостоянки.

07.06.2016 были приобретены и установлены новые игровые элементы спортивного комплекса на детской площадке в прежних её границах.

17.09.2016 ответчики осуществили снос новых элементов детской площадки, переставив спортивный комплекс к первому подъезду дома № *** по ул. *** в г. Д*** на земельный участок, где проходят канализационные сети и находится стоянка автомобилей.

У ТСЖ «Альтернатива» отсутствуют документы, подтверждающие законность установки 17.09.2016 детского игрового комплекса на земельном участке, расположенном между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д***, отсутствует решение собственников жилых помещений многоквартирного дома об установке игрового комплекса в новом месте.

Земельный участок, где установлен игровой комплекс, не предназначен для обустройства игровых зон детей и зон отдыха населения. Нахождение игрового комплекса между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила. Установка игрового комплекса в данном месте нарушает права истцов, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей.

Истцы просили признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «жирафа», «ракеты», качелей, произведенный 14.05.2016 во дворе домов №№ *** и *** по ул. *** в г. Д*** напротив первого подъезда дома № *** и третьего подъезда дома №***; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вышеуказанные элементы детской площадки либо заменить их имеющимся новым детским игровым комплексом, демонтированным 17.09.2016 и состоящим из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, и установить их во дворе домов №№ *** и *** по ул. *** в г. Д*** напротив первого подъезда дома № *** и третьего подъезда дома № *** в прежних границах расположения демонтированной 14.05.2016 детской площадки. Кроме того, просили обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского игрового комплекса, самовольно установленного 17.09.2016 напротив первого и второго подъездов дома № *** по ул. *** в г. Д***, возложив на ответчиков расходы, связанные с исполнением данной обязанности.

Определением суда прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований Никитиной В.Г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Варламов Р.А., Моисеев О.В., Шиндин К.А. просят изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики снесли элементы детской площадки, не имея на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не принял во внимание то, что ответчики установили детский игровой комплекс на земельном участке, который не имеет надлежащего покрытия для использования спортивной площадки. Кроме того, на земельном участке расположен канализационный колодец. Новый детский игровой комплекс установлен в непосредственной близости от автостоянки, что является нарушением санитарных норм и правил. Установка ответчиками игрового комплекса между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы о соответствии размещения нового игрового комплекса между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** строительным, санитарным нормам и правилам.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов.

Наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором новая детская игровая площадка принята на балансовый учет ТСЖ «Альтернатива», а также определены её границы, не порождает оснований для расположения нового игрового комплекса в границах, установленных указанным решением.

Суд не дал правовой оценки появлению нового игрового комплекса в границах детской площадки.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** от 10-17 октября 2016 года подтверждает незаконность действий ответчиков по распоряжению общим имуществом дома. Указанное решение не содержит сведений об изменении плана благоустройства земельного участка. Кроме того, решением разрешен вопрос об определении границ детской спортивной игровой площадки, а не детской площадки.

Также указывают, что указанным решением лишили их (истцов) права собственности на новые элементы детской площадки, поскольку согласия  на передачу данного имущества ТСЖ «Альтернатива» они не давали.

Суд не учел то, что основная цель сноса элементов детской площадки, располагавшихся во дворе домов №№ *** и *** по ул. *** в г. Д*** напротив первого подъезда дома № *** и третьего подъезда дома № *** – обустройство парковки.

Полагают, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Альтернатива» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № *** по ул. ***  в г. Д***.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2016 следует, что земельный участок площадью 3533 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Д***, ул. ***, поставлен на кадастровый учет 01.03.2005, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, правообладателями указаны - собственники помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Альтернатива», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылались на то, что на указанном земельном участке напротив первого подъезда дома №*** и третьего подъезда дома №*** по ул. *** ответчики самовольно произвели демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «жирафа», «ракеты», качелей. Полагая, что решение вопроса по владению и пользованию общим имуществом было осуществлено ответчиками без получения соглашения всех сособственников многоквартирного дома, просили восстановить названные элементы детской площадки либо заменить их новым игровым комплексом, (произведя его демонтаж) предназначенным для лазанья и состоящим из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска в прежних границах расположения демонтированной 14.05.2016 детской площадки.

Решение оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании восстановления указанных элементов детской площадки либо замены новым игровым комплексом в прежних границах расположения демонтированной 14.05.2016 детской площадки, отказа демонтажа элементов детской площадки.

Вместе с тем доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.ч. 5, 6  ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 17 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Д*** было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты решения о принятии на балансовый отчет ТСЖ «Альтернатива» конструкций новой игровой площадки, а также об определении границ детской игровой площадки с южной стороны двора, напротив 1 и 2 подъездов дома на дерновом покрытии.

Сведений о том, что указанное решение общего собрания признано недействительным, в материалы дела не представлено. Истцами указанное решение в рамках данного дела не оспаривалось.

При этом истцы не лишены возможности оспорить данное решение общего собрания в установленном законом порядке.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что окончательные границы  спорной детской площадки не определены, все элементы игрового комплекса не установлены и благоустройство детской площадки не завершено.

При этом из пояснений сторон следует, что детская площадка, установленная напротив третьего подъезда дома №***  и первого подъезда дома №*** по ул. *** в г. Д***, в настоящее время также не демонтирована, некоторые элементы данной площадки сохранены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками установлен детский игровой комплекс с нарушением требований к размещению детских площадок, установленных градостроительными, санитарными нормами и правилами, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений от  17.10.2016 ответчики лишили их (истцов) права собственности на новые элементы детской площадки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение  никем не обжаловалось, не отменялось и недействительным не признавалось.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным, отмене или изменению  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова Р*** А***, Моисеева О*** В***, Шиндина К*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: