УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-513/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кормилина Е*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Кормилина Е*** А*** к публичному
акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Кормилина Е*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот)
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Валиулина Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кормилин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО
СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал,
что 15.07.2016 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова С.А.
В результате данного происшествия его
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахмедов С.А. Его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 128 000
руб.
Однако данная сумма является недостаточной для
восстановления автомобиля.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – 73 313 руб. 36 коп., расходы по оплате
независимой оценки - 12 000 руб., почтовые расходы – 115 руб. 05 коп., расходы
по отправлению телеграммы -293 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда –
3000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1800 руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедов С.А., Капаров
М.С., ОАО СК «Альфа-Страхование».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилин Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной
автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» является необоснованным
и противоречивым. Полагает, что судебный эксперт умышленно занизил стоимость
восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений об
обращении к официальному дилеру, поскольку блок управления подушек безопасности
автомобиля и датчик требуют программирования. Полагает, что данное заключение
эксперта не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. не содержит подробное
описание проведенного исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела следует, что 15.07.2016 в г. Москве
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу на праве собственности,
и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Ахмедова С.А.
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от 15.07.2016 по данному дорожному происшествию
водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***,
Ахмедов С.А. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной
ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Вина Ахмедова С.А. в случившемся ДТП
сторонами по делу не оспаривалась.
Судом установлено, что риск гражданской
ответственности водителя транспортного средства - OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***, Кормилина Е.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
При этом ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2016
выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 000 руб.
Не согласившись с указанной страховой
выплатой, истец организовал независимую оценку, заключение которой предъявил в
страховую компанию с досудебной претензией.
06.09.2016
истцу была выплачена страховая сумма в размере 47 000 руб. Данный факт
подтверждается платежным поручением № *** от 06.09.2016. Всего произведена
истцу страховая выплата в размере 175 000 руб.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 313 руб. 36
коп., представив при этом экспертное заключение №***, выполненное ООО «Партнер»
от 03.08.2016.
Согласно данному экспертному заключению
стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 201 313 руб. 36
коп.
С целью установления фактического размера
причиненного истцу ущерба судом по делу
была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск».
Согласно
экспертному заключению АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ
от 19.09.2014 №432-П, составляет 154 700 руб.
Принимая
во внимание данное заключение экспертизы, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований Кормилину Е.А., поскольку сумма, необходимая
для возмещения ущерба, была полностью ему выплачена страховщиком до предъявления истцом иска.
В
соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ
суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положил его в
основу постановленного решения.
С
доводами жалобы истца о несогласии с названным заключением, судебная коллегия
не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям
законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его
заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено
экспертом – техником АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» С*** М.О., имеющим высшее техническое образование с
присвоением квалификации инженера, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
В
данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения
автомобиля OPEL ASTRA,
государственный регистрационный знак ***, полученные именно в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих
выполнению работ, степень износа с учетом года изготовления и срока
эксплуатации автомобиля, а также стоимость подлежащих замене деталей.
Поскольку указанное экспертное заключение является
ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим
описание проведенного исследования, у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном
заключении.
Как
верно указал суд первой инстанции, отличия между представленным истцом отчетом
и экспертным заключением АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» сводятся к
тому, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA независимым оценщиком
был составлен новый акт осмотра автомобиля, в котором были указаны иные
повреждения, в частности, указано на необходимость замены блока управления
подушки безопасности и датчика бокового подушки безопасности, наличие
повреждений передней правой двери.
При
этом эксперт АНО «ЭСО «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» отметил, что он не смог
определить срабатывание подушек безопасности на автомобиле OPEL ASTRA в результате данного
происшествия, поскольку в связи с отсутствием автомобиля продиагностировать состояние электронных
блоков автомобиля не представилось возможным.
В связи с чем доводы жалобы о том, что заключение судебной
автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» является
необоснованным и противоречивым, не
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что
экспертное заключение не содержит сведений об обращении эксперта к
официальному дилеру, также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК
РФ доказательства представляются сторонами по делу, а не экспертом.
Кроме того, представленное Кормилиным Е.А. экспертное
заключение №*** от 03.08.2016 не может считаться допустимым доказательством по
делу ввиду заинтересованности в исходе дела эксперта Валиулина Р.Т.,
представлявшего интересы в судебном заседании истца Кормилина Е.А.
Другие
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть
положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кормилина Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
