УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-664/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Сетнерова Н*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма
«Лаишевские овощи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении
обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» об установлении
факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор
и внести запись в трудовую книжку.
В обоснование иска
указано, что истец в период с 23.05.2016 по 25.06.2016 работал *** в ООО
Агрофирма «Лаишевские овощи» по графику – сутки через двое, с оплатой
труда 15 000 руб. в месяц. В его
должностные обязанности входило в 7.30 час. по журналу принимать дежурство у
охранника К*** Н., в 08.00 час. переписать в другой журнал пофамильно узбеков,
а Лаишевских овощеводов записать в общий список и т.д. В течение суток на «УАЗике»
объезжать поля с посевами, в будке переодеваться и варить кашу двум собакам. В
09.00 час. собаку привязать к новой поливальной установке до 7.00 утра. В его
смену на шлагбауме работали и другие охранники без оформления документов. После
жалобы 01.07.2016 ему заплатили за май 2016 - 2 500 руб., а остальные
деньги удержали за сломанное имущество. Он не был оформлен работодателем
надлежащим образом, так как начальник охраны уехал в Крым с его заявлением и
копией паспорта.
Сетнеров Н.В. просил установить факт трудовых
отношений между ним и ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи», обязать ответчика
заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 23.05.2016, внести запись
в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика задолженность по
заработной плате за период с 01.06.2016 по 25.06.2016 в размере 15 000
руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
рассмотреть дело по правилам первой инстанции
и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы Сетнеров Н.В. указывает, что факт трудовых
отношений с ответчиком подтверждается журналом приема-сдачи дежурств у
охранника К*** Н. Также указывает, что судом ему было отказано в ознакомлении с
материалами дела и незаконно в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» просит решение суда
оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь с иском к ООО
«Агрофирма «Лаишевские овощи» об
установлении факта трудовых отношений Сетнеров Н.В. указал, что в период с 23.05.2016
по 25.06.2016 работал у ответчика в должности ***. Истцу был установлен график
работы – сутки через двое. Заработная плата была установлена в размере 15 000
руб. При этом смену он принимал у охранника К*** Н. В обязанности охранников
входило учет работников, кормление собак, охрана полей с посевами. За май 2016
года работодатель выплатил ему 2500
руб., остальные деньги удержал, якобы за сломанное оборудование.
Трудовые отношения
- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15
ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК
РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения
в силу ст.16 ТК РФ возникают
между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со
ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61
ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и
работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя.
Так, как следует из
материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор
между ним и ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» не заключался, приказ о приеме его
на работу в данную организацию не издавался, соответствующая запись в трудовую
книжку не вносилась.
Дав верную правовую
оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в
частности представленному штатному расписанию ООО Агрофирма «Лаишевские
овощи» от 31..12.2015, в котором должность
*** отсутствует, отзыву на исковое заявление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
факт трудовых отношений между Сетнеровым
Н.В. и ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» не подтвержден.
В частности
отсутствуют доказательства кем из должностных лиц предприятия и с какого
времени истец был допущен к работе, и какую должность он занимал, а также
доказательства непосредственного
выполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что доказательством
наличия трудовых отношений между ним и ответчиком является журнал приема-сдачи дежурств у охранника К*** не
состоятельны и не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения, поскольку указанный журнал истцом
не был представлен суду. Более того, в ходе рассмотрения дела Сетнеров Н.В. ходатайств об истребовании у
ответчика документов, в подтверждение заявленных требований, в том числе и
указанного журнала не заявлял.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части того, суд отказал истцу в ознакомлении с
материалами дела. Так, в деле отсутствует заявление истца об ознакомлении с
делом, а соответственно отсутствуют доказательства и отказа суда в
предоставлении истцу дела для ознакомления.
Также ни на чем не
основано и утверждение Сетнерова Н.В. о незаконности отказа в удовлетворении
его ходатайства об отводе судьи.
Так, ст.16 ГПК РФ
предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, среди которых
отсутствует такое основание как рассмотрение тем же судьей дел с участием
истца, а потому в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявленного
Сетнеровым Н.В. было отказано
правомерно.
Основания для отмены
решения суда в апелляционной инстанции и рассмотрения дела по правилам суда
первой инстанции предусмотрены частью 4
статьи 330 ГПК РФ – рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о
языке, на котором ведется судопроизводство; принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не
подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем
судьей или не теми судьями, которые входили
в состав суда, рассматривающего дело; отсутствие протокола судебного заседания; нарушение правила о
тайне совещания судей при принятии
решения.
Поскольку судом при
разрешении исковых требований Сетнерова Н.В. к ООО Агрофирма «Лаишевские
овощи» подобных процессуальных нарушений
допущено не было, соответственно правовых оснований для отмены судебного
решения и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции не
имеется.
Принимая решение об
отказе удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
