УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-47/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куликова М*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Куликова М*** А*** к
Каленкову Г*** *** о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, взыскании денежных средств
в размере 150 000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Куликова М.А. -
Мартыновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каленкова
Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов М.А. обратился в суд с
иском к Каленкову
Г.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании
денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2016 между ним и
ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства –
автомобиля ВАЗ 111730, 2008 года выпуска. Согласно п.3 договора стоимость
транспортного средства составляет 150 000 руб. Свои обязательства по
оплате автомобиля он выполнил в полном объеме, передал ответчику 150 000
руб. Однако Каленков Г.С. автомобиль ему не передал,
чем нарушил п.1.1 договора и ст. 456 ГК РФ. В связи с существенным нарушением
ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор купли-продажи от
29.07.2016 и взыскать с ответчика в возмещение убытков 150 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов М.А. просит
решение суда отменить. Указывает, что 29.07.2016 между ним и Каленковым Г.С. был заключен договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ 111730, 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. Факт
передачи им указанной денежной суммы ответчику подтверждается п.4 договора
купли-продажи, где имеется указание на получение Каленковым
Г.С. денежной суммы за проданный им автомобиль. Кроме того, Каленковым
Г.С. был передан ему и паспорт указанного транспортного средства. Полагает, что
обращение Каленкова Г.С. в правоохранительные органы
об удержании его автомобиля, являются надуманным и направлено на уход от
ответственности в передаче денег.
Также указывает,
что Каленков Г.С. и его сын нуждались в денежных
средствах, неоднократно просили у него деньги в долг. Большая денежная сумма
потребовалась ответчику на лечение его
сына, а поэтому и обратился к нему (истцу) с целью продажи автомобиля.
Указывает, что
все существенные условия для договора
купли-продажи ими (истцом и ответчиком)
соблюдены.
В возражениях на апелляционную жалобу Каленков
Г.С. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
На
основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)
при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в
иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Из
материалов дела следует, что Каленкову Г.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730, государственный
регистрационный знак ***.
29.07.2016
Куликовым М.А. и Каленковым Г.С. оформлен и подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому Каленков Г.С. продал данное транспортное средство Куликову
М.А. за 150 000 руб.
Обращаясь
с суд с иском, Куликов М.А. ссылался на то, что Каленковым
Г.С. (продавцом) нарушены существенные условия
договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, которые выразились в
отказе передачи транспортного средства.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу,
руководствуясь положениями ст.ст. 218, 420, 454, 456 ГК РФ, пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено,
что данный договор был совершен сторонами для вида, без намерения создать
соответствующие правовые последствия.
Доказательств
в подтверждение передачи денежных средств Куликовым М.А. Каленкову
Г.С. в размере 150 000 руб. по данному договору суду не представлено.
Данные
обстоятельства установлены решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
11.10.2016, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора.
Указанным
решением договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111730, государственный
регистрационный знак ***, подписанный 29.07.2016 Каленковым
Г.С. (продавец) и Куликовым М.А. (покупатель), признан недействительным.
Учитывая,
что указанный выше договор купли-продажи
транспортного средства был признан недействительным, оснований для его
расторжения и взыскания с ответчика
денежной суммы в размере 150 000 руб. не имеется.
Таким
образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом
требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для
удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного
спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения,
правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
