УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-308/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобы осужденного Кузнецова С.Д.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, которым
КУЗНЕЦОВУ С*** Д***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Кузнецов С.Д. не согласен с постановлением по следующим основаниям.
Судом были нарушены
требования части первой статьи 80 УК Российской Федерации. Он имеет поощрения,
злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является. Все ранее
наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд также не учел, что с 2012 года по 2015 год он отсутствовал в ИК-*** в связи
с болезнью, находился в других исправительных учреждениях, откуда не были
предоставлены характеристики. Более того характеристика, предоставленная из ИК-***
не согласуется с пояснениями представителя исправительного учреждения в
судебном заседании о том, что он (Кузнецов С.Д.) не работает по благоустройству
учреждения. Утверждает, что он имеет поощрения за участие в ремонтных работах в
церкви, является активным прихожанином, заочно обучается в УлГТУ, ранее окончил
ПУ, где получил специальности. Кроме перенесенных заболеваний он страдает эпилепсией.
Он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.
С учётом изложенного Кузнецов
С.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С.Д. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений прокурора и представленные материалы, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части
или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 июля 2010 года Кузнецов С.Д. осужден по части третьей
статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 228-1, части первой статьи 228-1,
части второй статьи 228, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к
десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало
отбывания срока – 12 марта 2009 года; окончание срока – 11 марта 2019 года.
Осужденный Кузнецов С.Д.,
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом
часть срока наказания, иск погасил, получает высшее образование, имеет
хронические заболевания.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания
с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что с
момента прибытия в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 22 октября
2010 года Кузнецов С.Д. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; допустил 29
нарушений порядка отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за
которые подвергался различным взысканиям, в том числе и в виде водворения в
штрафной изолятор за. Распорядок дня
исправительного учреждения соблюдает не всегда. В общении с персоналом
учреждения невежлив. В работах по благоустройству территории учреждения участия
не принимает.
Между тем для принятия решения о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия
менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей
степени интенсивности.
Тщательно исследовав данные о
личности осуждённого, представленные материалы его личного дела,
проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания
наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал верный
вывод, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный не проявлял
искреннего стремления к исправлению.
Что касается
мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
наказания, то оно основано на объективных данных о личности осуждённого и его
отношении к порядку отбывания наказания. Позиция представителя исправительного
учреждения согласуется с заключением, изложенным в характеристике, подписанной
рядом должностных лиц ФКУ ИК-***, в том числе и непосредственно осуществляющими
контроль за поведением осужденного и проводящими с ним воспитательную работу, направленную
на его исправление и ресоциализацию. Противоречий между выступлением представителя
администрации в судебном заседании и представленной в материалах
характеристикой не имеется.
Утверждение осужденного о том, что суд не мог учитывать погашенные
взыскания, ошибочно. В настоящее время наложенные на осуждённого взыскания
действительно сняты и погашены в установленный законом срок. Однако, вопреки доводам жалобы, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом
учитываются все сведения о личности осуждённого и о его поведении в течение
всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за
нарушение установленного порядка отбывания наказания.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения, с
учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью,
суд принял правильное решение.
При принятии данного решения судом не допущено нарушений норм уголовного
и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в
отношении КУЗНЕЦОВА С*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
