УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-307/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.П.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
декабря 2016 года, которым
ЛУКЬЯНОВУ А*** П***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Лукьянов А.П. не согласен с судебным решением, считает его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Утверждает, что на данный
момент в полном объеме осознал свои ошибки, полностью признал себя виновным и
раскаялся в содеянном; прикладывает все силы к исправлению, активно участвует в
жизни исправительного учреждения, имеет поощрения от администрации учреждения.
Всю заработную плату направляет на погашение иска; иск погашает в добровольном
порядке и из иных источников.
С учётом изложенного Лукьянов
А.П. просит отменить постановление суда.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу. Он считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения ходатайства Лукьянова А.П.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Лукьянов А.П. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 года по пункту «г» части второй
статьи 112 УК Российской Федерации к лишению свободы на два
года и два месяца условно с испытательным сроком длительностью в
два года и шесть месяцев.
Кроме этого он осуждён
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2014 года по
пунктам «а», «б» части четвертой статьи 158, пункту «а» части четвертой статьи
158, с учётом правил части третьей статьи 69, части пятой статьи 74, статьи 70
УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и девять месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2014 года;
окончание срока наказания – 14 февраля 2019 года.
Проверив доводы ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осужденного Лукьянова А.П., в местах лишения
свободы последний находится с 17 мая 2014 года. Ранее он содержался в СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, с 10 ноября 2014 года ‑ в ФКУ-9
УФСИН России по Ульяновской области. В учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области прибыл 23 ноября 2014 года. Администрацией исправительного
учреждения характеризуется он положительно; имеет поощрения от администрации
учреждения, трудоустроен дневальным отряда, а с 18 ноября 2016 года состоит на
облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в
содеянном раскаивается, иск погашает путем удержания из заработной платы, а
также в добровольном порядке.
В тоже время судом
установлено, что осужденный допустил 28 нарушений правил отбывания наказания,
за что были наложены взыскания, в том числе трижды в виде помещения в штрафной
изолятор. В настоящее время взыскания сняты и погашены, однако суд не вправе
был оставить их без внимания и должной оценки, поскольку их наличие и системный
характер также является одним из основных критериев оценки поведения
осуждённого. Суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения
осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что
в условиях свободы, прекращения постоянного контроля и воспитательного
воздействия на него, осуществляемого уголовно-исправительным учреждением, он не
совершит новых правонарушений. Между тем по настоящему материалу нельзя сделать
уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений.
Таким образом, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
как поощрения, так и взыскания, суд на основе своих дискреционных полномочий
пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасности для общества.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, не возражавшей против ходатайства
осуждённого и высказавшейся за целесообразность условно-досрочного освобождения
осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан
с позицией кого-либо по данному вопросу и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осужденного Лукьянова А.П. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все данные о личности осужденного, а также непосредственно его
личное дело исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку.
Решение суда мотивировано, в постановлении приведены достаточно убедительные
аргументы. При этом были проверены и обсуждены все вышеприведённые доводы
апелляционной жалобы осуждённого.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в
отношении ЛУКЬЯНОВА А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
