УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-671/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Дырночкина Д*** С***, Дырночкиной
Ю*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дырночкина Д*** С*** с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» уплаченные по договору об участии в долевом строительстве
жилого дома № *** от 29.04.2014 денежные средства в размере 643 650 руб.,
убытки 148 141 руб. 20 коп., штраф 250 000 руб., возврат госпошлины
1458 руб. 96 коп., а всего 1 043 250 руб. 16 коп.
Взыскать в пользу Дырночкиной Ю*** Н*** с общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» уплаченные по договору об участии
в долевом строительстве жилого дома № *** от 29.04.2014 денежные средства в
размере 643 650 руб., убытки 148 141 руб. 20 коп., штраф 250 000
руб., возврат госпошлины 1458 руб. 96 коп., а всего 1 043 250 руб. 16
коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Дырночкина Д.С., Дырночкиной Ю.Н. – Епифанова С.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дырночкин Д.М., Дырночкина Ю.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указали, что 29 апреля 2014 года
заключили с ООО «КапиталИнвест» договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) по ул.А*** в Ж*** районе г.У***,
по которому им должна быть передана однокомнатная квартира № *** (проектный).
Стоимость квартиры по договору составила 1 287 300
руб., уплаченная ими за счет собственных денежных средств и за счет денежных
средств, полученных по кредитному договору от 28 апреля 2014 года, в размере
1 037 000 руб.
В связи с тем, что ходе осмотра квартиры были выявлены
строительные недостатки, 25 июля 2016 года была направлена претензия об их
устранении.
Поскольку недостатки в квартире ответчиком не устранены, 26
августа 2016 года направили в ООО «КапиталИнвест» уведомление об одностороннем
отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за квартиру денежных
средств, которое оставлено без ответа.
Просили взыскать с ООО «КапиталИнвест» уплаченные денежные
средства по договору в вышеуказанном размере, убытки в виде уплаченных
процентов по кредиту в размере 296 282 руб. 40 коп., штраф в размере 50%
от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» содержится
просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована неразрешением судом вопроса о снижении
неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, не принял во внимание, что застройщик в установленном законом
порядке продлил разрешение на строительство дома, известив об это дольщика.
При определении размера неустойки судом не учтены погодные
условия, которые не позволяли вести строительство дома в зимнее время без
нарушения требований СНиП, требования Закона Ульяновской области от 28.07.2011
№ 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное
время», что не позволяло вести строительные работы в две смены, а также
незначительный период просрочки исполнения обязательства, составляющий 5
месяцев, и то обстоятельство, что 14 декабря 2015 года было подано заявление о
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого
администрацией города Ульяновска было отказано 28 декабря 2015 года.
Указано на наличие у ООО «КапиталИнвест»» неисполненных
кредитных обязательств, в связи с чем ежемесячно выплачиваются проценты за
пользование кредитом.
Обращено внимание, что истцами не представлено доказательств
наступления негативных последствий в результате неисполнения в срок
обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Дырночкина Д.С., Дырночкиной Ю.Н. просит об оставлении
решения без изменения.
Представитель ответчика, истцы в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание.
Представитель Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
При изложенных обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 29
апреля 2014 года между ООО «КапиталИнвест» и Дырночкиным Д.С., Дырночкиной Ю.Н.
был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ***.
По условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось
передать
однокомнатную квартиру № *** (номер проектный), общей площадью 36,2 кв.м
в срок до 30 декабря 2015 года, а истцы приняли на себя обязательства оплатить
стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1 287 300 руб.
Оплата цены объекта долевого строительства по договору
должна осуществляться путем внесения дольщиками собственных денежных
средств в размере 250 000 руб. и за
счет кредитных денежных средств в размере
1 037 000 руб.
Во исполнение условий договора истцами внесены оговоренные
договором суммы в установленный срок, в том числе и кредитных денежных средств
по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 28 апреля 2014 года.
Дополнительным
соглашением от 09 июня 2016 года срок передачи квартиры дольщикам изменен на 30
июня 2016 года.
При осмотре 17
июня 2016 года квартиры, являющейся предметом договора, истцами обнаружены
строительные недостатки: входная дверь не закреплена анкерными болтами и не
закрывается изнутри; на полах бетонные наплывы» не пропенены металлические
отливы на балконе; не прилегает плотно одно окно в комнате.
25 июля 2016 года
истцами направлена претензия в ООО «КапиталИнвест» об устранении указанных
недостатков в срок до 20 августа 2016 года.
В связи с
неустранением недостатков в установленный срок 26 августа 2016 года истцами
направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора
об участии в долевом строительства и возврате уплаченных денежных средств,
оставленное без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об
их правомерности и взыскании стоимости квартиры по договору, убытков в виде
процентов, уплаченных по кредитному договору, и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона
установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В
соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В
силу пункта 2 части 1 статьи 9
Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения
застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего
Федерального закона.
В
связи с тем, что имели место недостатки объекта долевого участия, требование
истцов об их устранении оставлено без ответа, в отсутствии каких либо
возражений ответчика в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что имеются основания для расторжения договора долевого участия в
строительстве между сторонами, взыскании цены договора, а также процентов,
выплаченных по кредитному договору в порядке статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО
«КапиталИнвест» не представляло никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии
оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных истцами денежных
средств, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.
Более того, на неправомерность решения в данной части
ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.
Частью 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителей в
добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту,
суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на исполнителя
по договору ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.
Поскольку по делу
было установлено, что истцами до обращения в суд было предъявлено требование об
отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм и оно не было
добровольно удовлетворено ответчиком, у суда первой инстанции при
удовлетворении требований истцов имелись основания для взыскания с ООО
«КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав потребителей.
По
смыслу вышеприведенного закона штраф является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права и в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить его.
При
этом уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему
усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и
интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного
штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Суд
при определении размера штрафа, исходя из его природы и с учетом соблюдения
такого баланса прав сторон, уменьшил размер штрафа.
Судебная
коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает
оснований для бо́льшего уменьшения размера взысканного штрафа.
В силу изложенного решение отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
