УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                           Дело № 33-658/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорькова М*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хорькова М*** Н*** к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании задолженности по заработной плате  за 2014 год,  за исключением января, мая, ноября  месяца  в сумме 5879 рублей 99 копеек, за 2015 год, за исключением января месяца в сумме 7628 рублей 59 копеек, за февраль, март, апрель, июнь, июль 2016 года в сумме 6329 рублей  11 копеек, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 2774 рубля 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей  -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 5» Корнилова К.В.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хорьков М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что со ***06.2012  Хорьков М.Н. работает  ***  в  ГУЗ «Городская поликлиника № 5». По совмещению до середины июля 2016 года он работал ***. Совмещение прекращено по его инициативе. Оклады по обеим должностям составляют по 3818 рублей. Кроме того, ему начисляют доплаты за ночные часы, праздничные дни, сверхурочные работы, коэффициент дополнительных услуг. Общая сумма заработной платы превышает МРОТ.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ совмещение  это выполнение другой оплачиваемой работы. Таким образом, оплата сверхурочной работы и за совмещение не подлежит учету при определении  соответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда. Истец обращался по этому вопросу к работодателю, однако ответа не получил.

По результатам  проведенной Государственной инспекцией труда по Ульяновской области  по заявлению Хорькова М.Н. проверки, сумма заработной платы, не доведенной до МРОТ, в 2015 году составила -  7628 рублей 29 копеек.  Задолженность по заработной плате  за 2014 год составляет 5879 рублей 99 копеек, за 2016 год – 6329 рублей  11 копеек. В связи с имеющейся задолженностью истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которых составляет 2774 рубля 15 копеек. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Просил взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» задолженность по заработной плате в сумме 19 838 рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 2774 рубля 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Хорьков М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом полагает, что оплата по должности *** должна доводиться работодателем до МРОТ, а работа *** по совместительству оплачиваться сверх того.

В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская поликлиника № 5» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Хорькова М.Н., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***06.2012  Хорьков М.Н.  был принят на работу в ГУЗ «Поликлиника № 5» на должность ***. 01.01.2014  Хорковым М.Н.  было подано заявление на имя главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» с просьбой разрешить совмещение ставки *** до 100% от оклада по совмещаемой должности с 01.01.2014.

Приказом главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» № 12-08/06 от 20.01.2014  Хорькову М.Н. разрешено совмещение *** с оплатой до 100% от оклада по совмещаемой должности ( с 3812  руб.) с 01.01.2014  по 31.12.2014.

Приказом главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» № *** от ***01.2015  Хорькову М.Н. разрешено совмещение *** с оплатой до 100% от оклада по совмещаемой должности ( с 3812 руб.) с 01.01.2015  по 31.12.2015.

Приказом главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» от ***01.2016 Хорькову М.Н. разрешено совмещение *** с оплатой  до 100% от оклада по совмещаемой должности  (3812 руб.) с 01.01.2016   по 31.12.2016.

Приказом ГУЗ «Поликлиника № 5»  № *** от ***07.2016 года оплата за совмещение должности *** Хорькову М.Н. снята с 14.07.2016 года на основании его личного заявления.

Обращаясь с настоящим иском, Хорьков М.Н. указывает, что недоплата заработной платы  за 2014, 2015 и 2016 годы произошла  из-за того, что работодатель  производил ему  доплату за исполнение обязанностей *** без учета, что оплата как по должности ***, так и по должности ***  не могут быть ниже  минимального размера оплаты труда, поскольку  оплата по должности *** не является ни стимулирующей, ни компенсационной выплатой.   

Всесторонне и полно исследовав представленные документы, в том числе  приказы о назначении истца на должность ***, приказы о разрешении на совмещение должности ***, табеля учета рабочего времени, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хорьковым М.Н. требований.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Как следует из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1160-О-О, законодатель при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Поскольку  на основании заявления Хорькова М.Н. работодателем ему было разрешено совмещение должностей *** и ***  дополнительная работа истцом выполнялась в основном рамках основного рабочего времени (доказательств иного суду не представлено),  суд правомерно пришел к выводу о том, что оплата работы ***  производилась истцу в виде доплат и надбавок и перерасчету с учетом установленного минимального размера оплаты труда не подлежит.

Частью 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Приказом № *** от ***01.2016 года, изданным главным врачом ГУЗ «Поликлиника № 5»   на основании Соглашения, подписанного между Ульяновским областным объединением организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Ульяновской области», объединениями работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области о минимальной заработной плате в Ульяновской области, установлен МРОТ в размере 6500 рублей для работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно финансовой справке, представленной ГУЗ «Поликлиника № 5», заработная плата, начисленная и выплаченная Хорькову М.Н. с  учетом доплаты за совмещение и оплаты за работу в сверхурочное время составляла: за октябрь 2015  года – 9224 рубля 17 копеек, за ноябрь 2015 года – 9306 рублей 32 копейки, за декабрь 2015 года – 8859 рублей 05 копеек, за февраль 2016 года –9723 рубля 49 копеек, за март 2016 года –9635 рублей 37 копеек, за апрель 2016 года – 8863 рубля 80 копеек, за июнь 2016 года -  9807 рублей 71 копейка, за июль 2016 года – 7620 рублей 35 копеек. Таким образом, размер заработной платы, выплаченной Хорькову М.Н., больше установленного минимального размера оплаты труда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что  размер  заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, был выше установленного минимального размера оплаты труда, соответственно вывод суда об отсутствии  нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда за период с октября  2015 года по июнь 2016 года  является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  учете доплаты по должности дворника в  общем заработке по должности сторожа как компенсационной выплаты, в то время как данная доплата, по мнению истца,  не подлежит учету при  соотношении заработной платы и МРОТ,  основаны на недействующих нормах закона, а потому  не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Федеральным законом от 20.04.2007  года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения  дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 по 30.09.2015.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен срок, в течение которого  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе  о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они и могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске  без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку  Хорьков М.Н. о предполагаемом нарушении своего права  на получение заработной платы в полном объеме знал или должен был знать  изначально, т.е. с момента разрешения ему работодателем выполнения работы по совмещению и производимой за нее оплаты, однако требования о взыскании недополученных сумм им заявлены в суд впервые только в октябре 2016 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с  февраля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно по основанию пропуска им срока давности на обращение в суд с данными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку  судом отказано во взыскании с ответчика заявленной истцом недоплаты заработной платы  в связи с тем, что  расчет и выплата заработной платы истцу работодателем производится правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. не  установлено нарушение трудовых  прав истца в части оплаты труда,  суд правомерно отказал Хорькову М.Н. во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: